December 1st, 2014

О некотором парадоксе

Меня всегда интересовало,как объяснить то,что неосоветские пропагандисты куда более изощреннее и радикальнее,чем их аналоги из советских времен. Возьмем, например, наугад любой опус из журнала скепсис,где затрагивается вопрос иностранного капитала в Российской империи.

Дореволюционная Россия оказалась настолько сильно опутанной иностранным капиталом, что стоявшие за его спиной политические круги иностранных капиталистических государств имели возможность вмешиваться не только в экономическую, но и в политическую жизнь России.

в-третьих, усилившееся перед войной и особенно за время войны вторжение иностранного капитала, захват им командных высот в промышленности и банках, хищническое истребление природных богатств, вывоз огромных прибылей за счет эксплуатации наемного труда русских рабочих создавали условия, при которых Россия легко могла бы превратиться в полуколонию иностранного империализма. От этого ее спасла только Великая Октябрьская социалистическая революция, ликвидировавшая капиталистическую частную собственность на средства производства

Бла-бла-бла. Все эти утверждения никак не обосновываются,ведь в их основе лежит априорное утверждение диалектика вопроса в условиях капиталистического общества такова, что тот, у кого сильные позиции в экономике и кто влияет на ее развитие, у того сильные позиции и в политике и тот влияет на нее.

Но,уважаемый автор сего бреда,а вы читали собственно БСЭ? Наверное нет, иначе видели бы там следующую фразу

В России иностранный капитал функционировал принципиально иначе, чем в странах колониального и полуколониально типа. Основанные с участием иностранных капиталовладельцев крупные промышленные предприятия являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей.

Таким вот образом советские энциклопедии помогают нам разоблачать современных советских пропагандистов. Как бы это парадоксально ни звучало.