nikital2014 (nikital2014) wrote,
nikital2014
nikital2014

Categories:
  • Music:

К дискуссии между прочойсерами и пролайферами

Эпиграф: Да не согласен я... с обоими

Продолжаем по мере сил рассуждать о трудных местах христианского вероучения. Довольно объемным камнем преткновения между христианской этикой и т.н. современной биомедицинской этикой является вопрос о статусе человеческого эмбриона. Эта тема затрагивает целый ряд весьма распространенных в нынешнем мире практик, начиная от избитых донельзя абортов, заканчивая довольно перспективной преимплантационной генетической диагностикой. По сути, разговор ведется о границе, отделяющей человека от нечеловека, а также о том, когда она пересекается.

Нужно сразу пояснить, что этот вопрос, разумеется, религиозный или, если хотите, философский (религия - это ни что иное, как философия для масс). Одной биологией тут не отделаться и предложение оставить этот вопрос исключительно в сфере компетентности ученых обозначает имплицитное принятие материалистической картины мира. У которой, к слову, эта пресловутая граница донельзя размыта, а тезис "человек - это такое животное" и морально-этические выводы из него никак не отрефлексированны (потому что ведет это зачастую к разного рода экстремистским идеологиям, не имеющим пока, слава Богу, большой популярности).

Другое дело, что введение души не особо-то и помогает во всем этом, так как она является нам исключительно интроспективно, а условия её взаимодействия с телом крайне непонятны. Поэтому предыдущий абзац не следует понимать, будто бы биология вообще никак не может помочь в определении статуса эмбриона, просто её сведения не являются определяющими. В данном посте я постараюсь разобраться в вопросе, используя как биологические аргументы, так и религиозные (с точки зрения христианства, ясен красен).

Итак, для начала нужно выяснить почему меня не устраивают две крайние точки зрения на этот счет, а именно тезисы "Жизнь человека начинается с рождения" и "Жизнь человека начинается с зачатия".
С первым, в принципе, всё ясно. Ничего принципиально важного, что-то качественно меняющего, в случае с рождением не происходит. Ребенок просто меняет положение в пространстве: раньше он находился внутри маминой утробы, теперь он переместился во внешний мир. Какие-то изменения в жизнеобеспечении организма происходят, но явно не уровня "трансформация из животного в человека". Развитие плода в последние месяцы беременности также не носит подобный характер – куча людей (включая меня, например) вообще родились на восьмом или седьмом месяце, так что теперь, они животными получается вылезли?
Со вторым тезисом несколько сложнее. Возникновение зиготы, хоть и сложно, но можно считать своего рода рывком, обозначающим начало развития человеческого тела. Но дело в том, что первые дни жизни этого образования очень неустойчивы. Проиллюстрирую сие тремя фактами (думаю специалисты выделят больше):
1) Вероятность того, что оплодотворенная зигота не приведет к рождению ребенка составляет 30-50% (см. например здесь, здесь и здесь). Грубо говоря 50 на 50. При этом только 11-22 % клинически установленных беременностей заканчиваются выкидышами (см. здесь). То есть большая часть выкидышей приходится на тот период (до 5 недель), когда девушка даже не знает о том, что беременна! Если посчитать эти невидимые "смерти" в абсолютных числах, то получится, что чуть ли не треть человечества погибла в тайне от всех. Вопрос, зачем это нужно Богу и что нам с этой информацией делать? Почему Церковь не озабочена спасением вот этих вот ребят нескольких дней от роду, численность которых бьет любые аборты и войны вместе взятые? Тем более, что по мнению некоторых ортодоксальных товарищей, они всем скопом отправляются в ад за то, что их не крестили.
2) Однояйцевые близнецы. Если жизнь человека начинается с оплодотворенной зиготы, то в случае с однояйцевыми близнецами либо а) происходит исключение из правил и таки кто-то начинает свою жизнь не из зиготы, а чуть позже (например, на 15-й день после оплодотворения, как это происходит в случае с сиамскими близнецами), б) два человека некоторое время имеют одну душу (ересь и абсурд), в) зигота изначально имела две души, так как Бог предвидел появление монозиготной двойни (удобная, но неубедительная отмазка).
3) Существует и обратная ситуация, когда две зиготы (или даже эмбрионы) сливаются в одну и образуют единый организм с двумя наборами ДНК (см. 46, XX / 46, XY). Что при этом происходит с душами – остается только гадать.
Все эти три варианта мне не нравятся. Я не люблю исключений в фундаментальных правилах и уж тем более не люблю объяснять все подряд божественным всеведением. Последнее, вообще, на мой взгляд одно из самых слабых мест христианского богословия. Терпеть не могу нарушение причинно-следственных связей, даже если это делает Бог. Кейс с близнецами, ИМХО, наглядно очерчивает нижнюю границу разделения эмбриона и ребенка – две недели после зачатия.

Это уже само по себе выводит ЭКО и преимплантационную генетическую диагностику из под удара, равно как и т.н. абортивную контрацепцию. Но что нам говорят об эмбрионах Писание и Предание? В Библии есть одно место, которое непосредственно затрагивает вопрос, но делает это только в некоторых вариантах перевода. Речь идет о 21 главе Исхода, стихи 22-25. В Синодальном переводе они звучат так:

22 Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках;
23 а если будет вред, то отдай душу за душу,
24 глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу,
25 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб.

Вам кажется вообще этот фрагмент логичным? Почему за, по сути, убийство ребенка дается только пеня, а за вред женщине "око за око"?
Вот как тот же отрывок звучит на старославянском:

22 Аще же биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да отщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст:
23 аще же изображен будет, да даст душу за душу,
24 око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу,
25 жжение за жжение, язву за язву, вредъ за вред.

То есть здесь уже идет градация: если выкидыш еще не выглядит человеком, то за его убийство выплачиваются деньги, а если выглядит, то "душа за душу". Вполне логично трактовать этот фрагмент, как то, что далеко не сразу после зачатия младенец получает человеческую душу. Почему же в русском варианте перевели по-другому? Тут разные версии: Лопухин, например, пишет, что в еврейском тексте нет оснований для различения степени развития выкидыша, а ввели его греки, за которыми и повторил старославянский перевод. В свою очередь, Кадосов отмечает, что здесь имеется всего лишь неточность перевода. Лезть во всякие текстологические дискуссии я не могу, но этого и не требуется, так как у православных есть помимо Писания еще и Предание. А там этот текст (впрочем, не только он) породил в т.ч. и такие трактовки, которые рушат весь консенсус патрум, казалось бы существующий по вопросу статуса эмбрионов. Приведу несколько цитат:

Но Церковь, покорствуя словесам Божиим, особенно гнушается сим учением еретиков, отвращается же басней и других лжеучений и, веря Божественному Писанию, сказует, что душа создана вместе с телом и не в вещественном семени имеет начало своего создания, но изволением Творца приходит в бытие по образовании тела. Ибо божественный Моисей сказал, что сперва создано тело Адамово, а потом вдунул Бог душу. Взял «персть от земли, и созда Бог человека, и вдуну в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу» (Быт. 2, 7). Сего же вдуновения не называем, с Кердоном и Маркионом, какою-либо частию божественной сущности, утверждаем же, что сим означается естество души, а именно, что душа есть дух, разумный и мыслящий. И в законах сей же Пророк еще яснее научил нас, что сперва образуется тело, а потом вдыхается душа; ибо об ударившем непраздную сказал: «аще... изыдет младенец... изображен, да даст око за око, зуб за зуб», и прочее: «аще же изыдет... не изображен, тщетою да отщетится» (Исх. 21, 22–24); а сим научает, что младенец, образовавшийся в утробе, одушевлен, а необразовавшийся – не одушевлен. Так и достойный всяких похвал Иов говорил ко Господу: «помяни, яко брение мя создал еси, в землю же паки возвращаеши мя. Или не якоже млеко измелзил мя еси, усырил же мя еси равно сыру? Кожею же и плотию мя облекл еси, костьми же и жилами сшил мя еси» (Иов. 10, 9–11). И показал сим предшествовавшее образование тела, потом присовокупил песнопение об одушевлении тела, ибо говорит: «живот же и милость положил еси у мене» (Иов. 10,12); упоминает после сего и о попечительности: «посещение же Твое сохрани мой дух» (Иов. 10,12); потом проповедует Божие всемогущество: «сия имеяй в Тебе, вем, яко вся можеши, и невозможно Тебе ничтоже» (Иов. 10,13). Почтил же Бог тело сим преимуществом по времени, чтобы установить равенство. Поелику душу сотворил бессмертною, а тело смертным, то телу дал старейшинство по времени, чтобы душа не величалась пред ним, преимуществуя и по естеству, и по времени.
Блж. Феодорит Кирский. Сокращенное изложение Божественных догматов, 9. О человеке

Конечно, истинно то, что образ Христа находился в Нем, как в первообразе, и прежде, чем он был получен посредством искусства. Ведь то, что еще совсем не получило образа, и не есть человек, а какой-то недоносок (ср. Исх. 21:22–23: LXX), и, конечно, ничто не может быть названо первообразом, если не имеет на веществе изображения, с него перенесенного.
Прп. Феодор Студит. 3-е опровержение иконоборцев, 4.

Аще же биются два мужа, и поразят жену непраздну» (Исх.21:22), и смерти не произойдет, то есть младенец еще не получил полного образования и члены его не пришли в надлежащий вид, то виновный должен внести пеню. Если же младенец имел полное образование и погиб, – «да даст душу за душу»(Исх.21:25).
Прп. Ефрем Сирин. Толкование на книгу Исход, 21.

Ибо, как семя во чреве принимает образ мало по малу, и до тех пор не почитается за человека, пока смешанные стихии не получат известные формы и не образуют члены: так и чувство, зачатое душой, если не проявится в делах, носится еще во чреве, и быстро погибает от преждевременных родов, когда увидит мерзость запустения, стоящую в церкви, и сатану, преобразующегося во ангела света (2Кор. 11:14).
Блж. Иероним Стридонский. Письма, 97 (к Алгазии)

Как зародыш в матерней утробе не вдруг делается человеком, но постепенно принимает человеческий образ, и рождается, впрочем, несовершенного еще возраста человеком, но сперва многие годы растет, и потом становится мужем; а также и семена ячменя, или пшеницы, не тотчас, как только брошены в землю, пускают корень, но когда пройдут холода и ветры, тогда уже в должное время дают от себя стебли; и кто садит грушу, не тотчас собирает с нее плод: так и в духовном, где столько мудрости и тонкости, постепенно возрастает человек и приходит «в мужа совершенна, в меру возраста» (Еф. 4, 13), а не как утверждают другие, будто бы сие тоже, что совлечься и облечься.
Прп. Макарий Великий. Духовные беседы, 15.

Гм, так в чем же дело, почему победила именно та линия патристики, в которой жизнь человека начинается именно с оплодотворения (к ней относится, например, Максим Исповедник)? Дело в том, что составители церковных канонов решили придти к компромиссу и осудили аборты по следующим соображениям:
Умышленно погубившая зачатый во утробе плод подлежит осуждению смертоубийства. Тонкаго различения плода образовавшегося, или еще необразованнаго, у нас несть. Ибо здесь полагается взыскание не токмо за имевшее родитися, но и за то, что наветовала самой себе: поелику жены, от таковых покушений, весьма часто умирают. С сим совокупляется и погубление плода, яко другое убийство, от дерзающих на сие умышленно. Впрочем подобает не до кончины простирати покаяние их, но приимати их в общение, по исполнении десяти лет: врачевание же измеряти не временем, но образом покаяния (Правила Святых Отцов Православной Церкви с толкованиями).
Если внимательно прочитать это правило, то обнаружим, что различение плода несть не потому что его реально нет, а потому что девушка, совершавшая аборт, так и так шла на смертельный риск, то есть, по мнению Василия Великого (составившего это правило), покушалась на самоубийство. Ну, и плюс она не могла знать "образовался" плод или нет, поэтому, считай, подвергала риску и потенциальную человеческую жизнь. Понятно, что к современности эти два соображения не могут быть применены: абортивная оральная контрацепция никакие смертельные риски не несет и действует априори до того как плод обрел человеческий облик. Равно как и обычный аборт на ранних стадиях (скажем, в первые несколько недель). Дабы подтвердить это трактование правила приведу две другие цитаты из Василия Великого:

Но нигде не видно, чтобы кто-нибудь называл дитя свое порождением; и это по той явной причине, что "сын" и "чадо"суть имена приличные существам одушевленным, а слово «порождение» редко к ним прилагается. Порождением можно назвать и выкидыш, еще не получивший образа; но он не достоин называться чадом.
Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия, книга 2. О Сыне.

Из этого ясно следует, что тело Господа произошло не по общему естественному закону плоти. В самом деле, Носимый во чреве мгновенно достиг совершенного состояния плоти, не проходя постепенного развития во времени. Об этом говорят сами [Евангельские] слова, ибо сказано не «зачатое», но «родившееся»
Гомилия на Рождество Христово.

Обратите внимание, что последняя цитата явным образом отметает все попытки приплести к делу христологию. Дескать, как же так, евангельская история о Благовещении четко показывает, что Иоанн Креститель почувствовал Христа в первые же дни беременности Марии. Так и есть, но случай с Иисусом явно выбивается из всех остальных. Ведь никакого оплодотворения сперматозоидом в Его случае не было, то есть уже часть обязательного для всех людей процесса здесь опущена. Точно так же могут быть опущены и первые несколько недель.
Ну, и чтобы окончательно разобраться с каноническим правилом, приведу толкование Вальсамона:

В виду того, что настоящее правило, согласно с 21-м правилом анкирского собора, наказывает такую женщину десятилетней епитимией, а 57-е правило святаго Василия говорит буквально так: «неволею убивший десять лет да не причастится святых Тайн», некоторые говорят, что та, которая умышлено истребит носимое ею в утробе, грешит невольным убийством. Но мне кажется, что и таковая совершает вольное убийство, как это открывается из конца 8-го правила, или, скорее, должна быть поставлена на место самоубийцы, если умрет от такого случая; тем не менее она не подвергается епитимии за вольное убийство, потому что носимое в утробе еще не существует в природе и решимость на убийство произошла не из злого умысла, а из чрезвычайного страха, например, пред родителем, или господином, или кем – либо другим, грозящим опасностью. А что есть различие между носимым в утробе и младенцем, вышедшим на свет, это очевидно из книги Исхода, которая говорит: Аще биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да оттщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: Аще же изображен будет, да даст душу за душу (Исх. 21, 22 и 23), и из 31-го и 52-го правила, которыя говорят, что пренебрегшая рожденным судится как убийца; равным образом и та, которыя извергает плод по небрежности, не должна считаться за убийцу; наконец, убившая свой плод по уважительной причине не подвергается епитимии вольных убийц.
Канонические правила Православной Церкви с толкованиями.

В дальнейшем многие христианские мыслители (как восточные, так и западные) развивали и детализировали этот взгляд, устанавливая даже какие-то конкретные сроки. Приведу несколько примеров из статьи "Душа" в православной энциклопедии:

Вопрос о происхождении Д. подробно рассматривал Геннадий Схоларий, дополнив распространенные представления существенными уточнениями физиологического плана. Он опровергал 2 основных заблуждения: учение о предсуществовании Д., к-рое ассоциировал с Платоном и Оригеном, и учение о наследовании Д. через семя родителей (традуционизм), за к-рым видел стоическую доктрину (Gennad. Schol. De anima. 1. 1-2, 7). Тело, понимаемое как орудие Д., возникает, согласно Геннадию Схоларию, в соответствии с заложенным в человеческой природе законом - ок. 40-го дня после зачатия (Ibid. 2. 4; ср.: Ps.-Plut. Placita philos. 5. 25), а Д. насаждается от Бога (Gennad. Schol. De anima. 1. 3)

Геннадий Схоларий считал, что Д. и тело появляются одновременно и вместе (ἅμα κα ἄμφω). Еще в материнской утробе по мере формирования организма, последовательно, как стадии роста Д., развиваются 3 ее «рода» - растительный, чувственный и разумный (Gennad. Schol. De anima. 1. 4). Тело развивается самостоятельно, пока не достигнет степени готовности принять разумную Д. (Ibid. 1. 5). Первородный грех наследуется через тело (Ibid. 1. 8) и переходит на Д. (Ibid. 1. 9)

Михаил Пселл предполагал, что Д. присоединяется к телу, подталкивает его к жизни, сообщая ему жизненную способность, когда оно уже достигло определенной степени развития (Mich. Psell. De omnif. Doctr. 43)


Общее учение [латинских богословов X-XII веков – прим. мое] о происхождении Д. первого человека может быть выражено словами Гуго Сен-Викторского: «Мы верим, что душа первого человека… не была создана из некой предсуществовавшей материи, но была сотворена из ничего. И она была сотворена не в начале, когда были сотворены ангелы, но позже, когда было сформировано тело, в которое ей надлежало быть внедренной: душа была одновременно сотворена Создателем и соединена (sociata) с телом» (Hugo Vict. De sacr. I 6. 3). Что же касается потомков Адама, то, согласно традиц. т. зр., Бог творит для каждого человека новую Д. и внедряет ее в находящийся в материнской утробе плод, как только его тело становится готовым к принятию Д. Впрочем, существовали разногласия относительно того, на какой день после зачатия это происходит. Как писал Вильгельм из Шампо, «кто-то говорит, что Бог внедряет новую душу на шестидесятый день после зачатия, а кто-то - что на шестой месяц» (Guill. Camp. De origine animae. 2 // PL. 163. Col. 1043)

Что касается католиков, то один из самых ведущих их богословов Фома Аквинский прямо и без обиняков пишет:

Чем благороднее форма и чем дальше она отстоит от формы элементарной, тем больше требуется промежуточных форм, по которым, как по ступеням, [рождающееся существо] достигает окончательной формы; соответственно, тем больше должно быть промежуточных рождений. Вот почему при рождении [т.е. развитии зародыша] высших животных и человека – существ, у которых форма наиболее совершенная, – бывает больше всего промежуточных форм и рождений, а следовательно, и уничтожений, ибо рождение каждого следующего есть уничтожение предыдущего. Растительная душа, присущая эмбриону на первой ступени [развития], когда он живет растительной жизнью, уничтожается, и вместо нее рождается следующая, более совершенная душа, одновременно питающая и чувствующая, и тогда эмбрион живет жизнью животного; после того, как и эта душа погибает, ее сменяет разумная душа, посылаемая извне, в отличие от первых двух, которые, вероятно, рождались силой семени
Сумма против язычников. Книга II, 89

То есть, как мы видим, вопрос о статусе эмбриона вовсе не бинарен (жизнь начинается с зачатия или с рождения), но имеет третью, во многом компромиссную, точку зрения. Которая имеет солидную историю и авторитет, но отчего-то практически не представлена в современном дискурсе. Если подводить какие-то итоги, то я считаю, что эмбрион становится человеком где-то в промежутке от 2 до 5 недель после зачатия. Более четко время установить могут (верующие) биологи и (верующие) богословы, действующие сообща в рамках какого-нибудь всеправославного или всехристианского собора. Я бы порекомендовал обратить внимание на формирование головного мозга у будущего ребенка, а именно: стадию трех мозговых пузырей (3-4 неделя) и стадию пяти мозговых пузырей (6-7 неделя). Но это уже так, спекуляции.

P. S. Любопытно, что я начал писать этот пост незадолго до того, как РПЦ опубликовала свой проект документа «О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия», который навел изрядного шороху в определенных кругах. Ничего нового, впрочем, там не написали, во многом это просто копипаста с Основ социальной концепции РПЦ. Библейские цитаты никак не иллюстрируют заявленный тезис про "жизнь человека начиная с момента зачатия" (выражение "от утробы" может означать любой срок беременности, а единственные действия в ветхозаветной истории, которые совершают зародыши, - удары изнутри по животу, возможны только на 15 неделе, т.е. тогда, когда даже по законодательству просто так аборт не сделаешь), а из Святых Отцов цитируют либо ветвь от Тертуллиана, либо обычное осуждение абортов, не сопровождаемое пояснениями по поводу момента возникновения жизни. А ведь на богослове ру как-то поднимался этот вопрос. Там и однояйцевые близнецы были, и вышеприведенные цитаты, но почему-то вновь побеждает самая традиционалистская концепция, не способствующая ни примирению церкви с обществом, ни разговору по существу. Интересно, почему?

UPD.от 16.01.2020. 1) Нашел более качественное исследование по естественной смертности эмбрионов: Gavin E. Jarvis "Early embryo mortality in natural human reproduction: What the data say". Когда я писал пост, то думал, что 50% нерожденных детей это еще верхняя оценка. Оказалось, что вполне себе средняя, а самые жесткие уходят куда-то к заоблачным 90%. "However, among reputable scientific publications, including medical and reproductive biology text books, scientific reviews and primary research articles, reported mortality estimates are surprisingly varied and include: 30–70%, >50% and 75% before and during implantation; >50%, 73% and 80% before the 6 th week; 75% before the 8 th week; 70% in the first trimester; 40–50% in the first 20 weeks; and 46%, 49%, 50%, >50%, 53%, 54%, 60%, >60%, 63%, 70%, 50–75%, 76%, 78%, 80–85%, >85%, and 90% total loss from fertilisation to term". Автор после скрупулезного анализа приходит к такому выводу: "in normal healthy women, 10–40% is a plausible range for pre-implantation embryo loss and overall pregnancy loss from fertilisation to birth is approximately 40–60%". Короче говоря, нормальная здоровая женщина с вероятностью около 50% имела на протяжении своей жизни как минимум одного выкидыша, которого с вероятностью 66% она даже не заметила. РПЦ нужно с этим что-то делать. Не хотите пересматривать статус бластулы - значит богословски осмысляйте невидимую гибель трети человечества. И предлагайте экстренные программы по их спасению.
2) Оказалось, что "абортивная контрацепция" - это миф. Не существует такой. Я-то наивный доверял социальной концепции РПЦ, а они, оказывается, околоцерковные байки воспроизводят. Вот что говорит православный акушер-гинеколог:
"Мария, как действуют противозачаточные препараты? Читателей волнует, не происходит ли гибель уже оплодотворенных яйцеклеток?

Я знаю точку зрения некоторых православных прихожан, сама являюсь православной, но с медицинской точки зрения этот страх не обоснован, поскольку шанс оплодотворения яйцеклетки практически отсутствует
".

Ну, и научная статья: "The hormonal methods, particularly the low-dose progestin-only products and emergency contraceptive pills, have effects on the endometrium that, theoretically, could affect implantation. However, no scientific evidence indicates that prevention of implantation actually results from the use of these methods".
Tags: Религия, апологетика, феминизм, философия
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Аdvocatus Dei

    Эпиграф: Неужели та же сила, Та же мощная ладонь И ягненка сотворила, И тебя, ночной огонь? (Уильям Блейк – Тигр) И отвечал Господь Иову из бури и…

  • Христианство и "женский вопрос"

    Очередной мой пост полуразмышлизм-полуцитатник об актуальных на мой взгляд проблемах в современной (около) христианской мысли. Предыдущие были о…

  • Пара цитат о философии сознания

    На сегодняшний день не существует общепризнанного решения психофизической проблемы. Continued neuroscientific progress has helped to clarify some…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 97 comments

Featured Posts from This Journal

  • Аdvocatus Dei

    Эпиграф: Неужели та же сила, Та же мощная ладонь И ягненка сотворила, И тебя, ночной огонь? (Уильям Блейк – Тигр) И отвечал Господь Иову из бури и…

  • Христианство и "женский вопрос"

    Очередной мой пост полуразмышлизм-полуцитатник об актуальных на мой взгляд проблемах в современной (около) христианской мысли. Предыдущие были о…

  • Пара цитат о философии сознания

    На сегодняшний день не существует общепризнанного решения психофизической проблемы. Continued neuroscientific progress has helped to clarify some…