nikital2014 (nikital2014) wrote,
nikital2014
nikital2014

Category:

Уровень жизни в РИ. Мнение замаскированных пропагандистов.

Давно хотел разобрать статью,опубликованную в научно-просветительном журнале Скепсис. Статья называется "Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века". Автор-Николай Ерофеев. На самом деле научным я бы этот сайт не назвал. У него четкая большевистская позиция,а это значит,что объективности от него ждать не нужно. Материалы у него очень спорные. Достаточно сказать,что они опубликовали кучу статей уже упоминавшегося мною Бахурина,естественно ни словом не обмолвившись о критике оного персонажа. Эта статья ничуть не лучше. Однако она очень популярна среди нео-комми,которые всерьез считают,что это научный взгляд. Итак, приступаем.


Начинается сей опус с обширного предисловия. Весьма скучного надо сказать. Позиция автора сразу видна.

"Попытаюсь, однако, более подробно охарактеризовать то, что какой-то мере можно отнести к историографии темы. Однозначно негативной была оценка уровня жизни в России в исследуемый период либералами и революционерами того времени. Чрезмерная ангажированность этих лиц дает повод предположить, что их оценка вряд ли является адекватной. Между тем факты, извлеченные мною из источников иного происхождения, говорят о том, что эта оценка страдает лишь преувеличением, но в принципе не является неверной."

Что там за факты он вытащил мы еще увидим. Причем здесь мнение либерастни? Любой труд должен начинаться с исследования историографии вопроса,а не с чьего-то там мнения. По поводу СССР я тоже могу очень много-го надергать из Солженицына,например. Ладно,что же там за факты?

"Это подтверждается, в частности, точкой зрения представителей тогдашнего правительственного лагеря, противостоявшего либералам и революционерам, министра финансов С.Ю. Витте, товарища министра внутренних дел, экономиста и идеолога умеренно правых В.Г. Гурко и императора Николая II."

Ну,во-первых не В.Г. Гурко,а В.И. Гурко. Во-вторых почему Витте причислен к правительственному лагерю? Он как раз был в оппозиции и много гнал на императора и правительство. Недаром его писульки переиздавали в СССР по нескольку раз.

"Интересна оценка В. И. Гурко, которого монархисты, вчерашние и сегодняшние, называют «человеком редкого ума и исключительного образования», «украшением сановной русской бюрократии». В программной для объединенного дворянства работе «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованной в 1909 г., он пессимистически констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 г. «занимала последнее место среди других мировых держав», после же революции «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство»."

Если из этой цитаты что-то и следует,так это то,что отставание от других стран (которое было безусловно),нельзя решать революционным путем. Именно это сделали большевики,которых так любит Ерофеев.

"И наконец, приведем мнение самого императора Николая II высказанное им накануне Первой мировой войны. В конце января 1914 г. с поста председателя Совета министров и министра финансов был уволен В.Н. Коковцов. Министром финансов бы назначен П.Л. Барк. В рескрипте о его назначении царь говорил, в частности, о том, что во время поездки по России в ушедшем году, связанной с торжествами по случаю 300-летия пребывания на престоле династии, он рядом со «светлыми явлениями» народной жизни, видел также «печальную картину народной немощи, семейной нищеты и заброшенности хозяйств». Какая из названных сторон преобладала, ясно видно из того, как этот рескрипт комментировал Д.Ф. Джунковский, тогдашний товарищ министра внутренних дел и командир корпуса жандармов. Он называл его «весьма знаменательным», содержащим целый ряд указании, каким путем должно идти отныне Министерство финансов для того, чтобы «извлечь из нищеты и невежества русский народ»"

В любой стране есть светлые явления и нищета,делать какие-то натянутые выводы из этой цитаты очень глупо и сразу выдаёт большевика необъективного исследователя. Ладно,раз уж мы играем в цитаты,то давайте я приведу свидетельства,которые четко указывают на то,изменилась ли к лучшему ситуация после революции. Вот есть хорошая подборка таких свидетельств Приведу три отрывка.

1)В колхозе имени 8 Марта Гришинского сельсовета Алёшина Евдокия Савельевна, бывший кандидат партии, бывшая лишенка, ведёт гнусную агитацию. «Раньше у помещика-то работаешь и тут же получаешь деньги, а теперь в колхозе целый год работаешь, а получить нечего»…

Восленский М. Номенклатура. М., 1990. Глава «Секретарь райкома». С. 524.

2)«Заелись и забыли, чем щи хлебали, где ты со своим ЦК был до смерти Ленина, выглядывали, чья возьмет, а потом появился как диавол и замучил весь народ; кричишь, что ты в конституции дал все народу. Да чего ты нам мог дать, мы больше имели от батюшки-царя».

Из письма Сталину от русской швеи Анны Павловой. Цит. по: История России. ХХ век: 1894-1939. С. 959-962.

3)Из письма, направленного киевским рабочим П.В. Смирновым в первой половине 1932 года: «Тов. Сталин, у нас делается то, что делалось при царе – царь далеко, а бог высоко, но сейчас в тысячу раз большая беда. Те, кто информирует, получают хлеб и булку, и все это ясно, они имеют закрытые столовые РПК, РВК, а несчастные люди умирают с голоду».

из: «Голод 1932-1933 років на Україні: очима істориків, мовою документів»

Итак,игра в цитаты ничего не дает,ибо таким макаром можно изгадить любой период нашей истории. Какие еще факты извлек наш поциент автор.

"С начала перестройки они получили весьма широкое /58/ распространение благодаря периодической печати, публицистике, кино и спешно пекущимся квазиисторическим трудам, восхвалявшим деяния П. А. Столыпина"

Вот не люблю я такие заходы. Не рассматриваются в статье деяния Столыпина,так зачем штампами раскидываться,демонстрируя в который раз заангажированность. На данный момент вышли замечательные монографии по этим реформам. В первую очередь надо упомянуть Давыдова и его работы:
М. А. Давыдов. О статистике землеустройства в России, 1907—1913 гг. // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: ежегодник. Вып. 4. — Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 2002. — С. 443—483.

М. А. Давыдов. Очерки аграрной истории России в конце XIX — начале ХХ вв.: (по материалам трансп.
статистики и статистики землеустройства). — М.: Изд-во РГГУ, 2003. — 565 с.

М. А. Давыдов. К вопросу о «голодном экспорте» хлеба из России в конце XIX — начале XX в. //Э кономическая история: ежегодник, 2004. — М.: РОССПЭН, 2004. — С. 243—283.

Это самые известные. Есть и другие. Другой автор-Тюкавкин. Вот одна из его работ:

Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. — М.: Памятники исторической мысли, 2001. — 304 с

В советское время конечно за такие работы могли посадить. Это и сделали с такими авторами как А. В. Чаянов {1}, Б. Д. Бруцкус{2}, Л. Н. Литошенко{3}. Они тоже высоко оценивали реформы. Автор читал все эти работы? Может он написал опровержение? Нет он просто продолжает разглагольствовать.

"Подобные мнения далеки от действительности. Их появление, на наш взгляд, объясняется прежде всего поверхностным знанием исторической реальности."

Себя он причисляет к знающим? Опрометчиво.

"А.А. Бушков в своей книге «Россия, которой не было», написанной в жанре исторического детектива, поставив перед собой задачу развенчать ряд устойчивых мифов в нашей историографии и дать собственное истолкование событиям, их породившим"

Мда.Ссылка на Бушкова это называется "дожили". Потому что он:

"российский писатель, работает в жанрах детектива и фэнтези, автор публицистики на историческую тематику." Тут я пожалуй не буду комментировать.

"По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США — 346, в Англии — 273, во Франции — 233, в Германии — 184, в Австрии — 127, в Италии — 104, Балканских государствах — 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами — страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы»"

Тема это сложная,так до конца и нерешенная,поэтому здесь надо сделать пару замечаний.
1) Экономические показатели на душу дают заниженные показатели для РИ, потому что индекс рождаемости в дореволюционной России составлял 47,0 на 1000 населения против 25,0 в США, 24,3 в Англии и 18,1 во Франции. Ввиду чего в семьях было больше детей, и в производстве участвовала значительно меньшая доля населения. Что дает заниженные цифры подушевого производства для России. Если же мы возьмем национальный доход в абсолютных показателях,то увидим,что в 1914 он составлял 16,4 млрд рублей {4},а это 4 место{5}
2) Эти цифры тоже не окончательны. Многоуважаемый башмак ссылаясь в частности на работу Байроха {6} пишет:

" соотношение душевого дохода РИ:Франция будет не 1:3.7, а меньше чем 1:2, РИ:Германия - не 1:4.5, а 1:2.2-2.5; РИ:США не 1:9.2, а 1:3.3 - существенная разница, при том что к национальному доходу РИ по-прежнему есть вопросы в плане его занижения из-за недоучета, например, животноводства."

+ Национальный доход не всегда отображает благосостояние населения.

"По другому источнику, этот показатель равнялся в 1890 г. $ 32, а в 1913 г. - $ 61"

"За рассматриваемый период доход на душу населения вырос в Англии на 190 руб. (с 273 до 463), или $ 53 (с 180 до 237); в Германии - на 108 (с 184 до 292), или на $ 52 (с 111 до 162); во Франции — на 122 р. (с 233 до 355), или на $54 (с 134 до 178); в Италии — на 126 р. (с 104 до 230); в Австро-Венгрии — на 100 рублей (с 127 до 227); в США - на $138 (с 173 до 321)."

Тут какая-то путаница. Мошенский в своей работе{7},ссылаясь на ту же работу Миронова,говорит что рост дохода с 32 до 61 доллара был с 1900 по 1913,а не с 1890. Для других стран у него такие данные за тот же период
Рост дохода в Англии-37долларов
Рост дохода в Австро-Венгрии-30 долларов
Рост дохода в Германии-31 доллар
Рост дохода в США-116 долларов.
Короче РИ на 5 месте,но оставание от Австрио-Венгрии и от Германии мизерное. Скорее всего в 1 издании книги Миронова были неточные данные,которые в поздних изданиях исправлены. Также если сравнивать абсолютные показатели,то годовой рост национального дохода России будет на 2 месте после США {8}. В любом случае Ерофеев прав,когда пишет:

"необходимо дополнительное изучение вопроса."
Что не мешает ему сделать поспешные выводы.

"Проведенный мною анализ дает достаточно оснований заключить, что в рассматриваемый период Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю — доходу на душу населения, — улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира."

Разумеется книжки Миронова и революционера Рубакина для подтверждения такого вывода недостаточно. Не использованы работы Бразоля{9}(хотя в другом месте он её цитирует),Грегори,Байроха,Броадбери,Маркевича и Харрисона{10}. А выводы такие глобальные.

"Согласно данным Б.Н. Миронова, ежемесячная заработная плата российского рабочего с 1880 по 1913 г. увеличилась на 7,7 рубля (с 16,5 до 24,2), английского — на 14 (с 47 до 61), германского — на 15 (с 42 до 57), французского — на 11 (с 30 до 41), американского — на 49 рублей (с 63 до 112). Как видим, и этот показатель уровня жизни в России не только был ниже, чем в развитых странах, но и отставал по сравнению с ними в своем росте."

Старый пропагандистский трюк. Приводить зарплаты,но не приводить цены. Вот что пишет советский исследователь Струмилин:
"Средний годовой заработок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 года достигал 573 долл. в год, 11,02 долл. в неделю, или 1,84 долл. в день. В перерасчете на русскую валюту по паритету дневной заработок американского рабочего составлял 3 руб. 61 коп. золотом. В России, по массовым данным 1913 года, годовой заработок рабочих деньгами и натурой равнялся за 257,4 рабочих дня 300 руб., то есть не превышал 1 руб. 16 коп. в день, не достигая, таким образом, и трети (32,2 %) американской нормы. Отсюда и делались обычно поспешные выводы о резком отставании уровня жизни рабочих России от американских стандартов. Но с учётом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие. При сравнении цен на важнейшие пищевые продукты в России и США оказывается, что в США продукты стоят в три раза дороже, чем в России. Опираясь на эти сравнения, можно сделать вывод, что уровень реальной оплаты труда в промышленности России следует оценить не ниже 85 % американского"{11}
То есть мы были на 2 месте по этому показателю. Другой исследователь-Полеванов пришел к выводу,что зарплаты 1913 были достигнуты только в 50-x{12}.

"По сведениям Б.Н. Миронова, а лишь они позволяют представить в какой-то мере этот показатель в динамике и в сравнении с другими странами, годовое потребление мяса и мясопродуктов с 1888 по 1913 г. увеличилось в России на 1 кг (с 23 до 24), в Великобритании — на 12 (с 49 до 61), во Франции — на 1 (с 35 до 36 ), в Германии — на 18 (с 29 до 47), в США - на 4 (с 68 до 72 кг)"

Опять непонятно откуда Миронов взял 24 кг мяса для России в 1913. Даже статистический справочник "Россия 1913" приводит цифру в 29 кг.
Но и эта цифра занижена. Если использовать данные БСЭ,как это сделано здесь,то мы увидим цифру 33 кг,причем СССР достиг этого показателя только в конце 50-х. Если копать еще дальше,то придем к цифре 54 кг на душу.А это 70-е годы СССР. Так что зря товарищ про мясцо заикнулся.

"Этот анализ говорит и о том, что если признать верным связь потребления мяса с успехами модернизации, то придется заключить, что Россия модернизировалась, но медленно."

Опять чьи-то фантазии. Пусть автор завязывает с фолк-хистори.

"Данные по потреблению других продуктов слишком отрывочны и не дают удовлетворительных ответов на поставленные вопросы."

Зато у нас есть данные по калорийности питания. Вот в этом посте используются данные Виткрофта{13} и Брейнер{14},а также другие данные. Только в 1960 СССР достиг показателей РИ 1913.

"Любопытно отметить, что Россия, занимая первое место в мире по потреблению хлеба на душу населения, по душевому производству зерна стояла в 1887—1888 гг. лишь на шестом месте "

Надо просто избавиться от дибильной привычки все на душу делить. Выше уже написано об этом.

"Особого внимания заслуживает вопрос о продолжительности жизни. По сведениям Б.Н. Миронова, средняя продолжительность жизни мужчин и женщин составляла в России в 1880-е годы соответственно 29 и 31 год, в 1900-е — 32,4 и 34,5, в Великобритании - 43,7-47,2 и 51,5 и 55,4; в США - 42,5-44,5 и 48,7 и 52,4. По Австрии, Германии и Франции сведения даны не по 80-м, а по 90-м годам. Показатели на эти годы составляли в Австрии — 39,1 и 41,1, по 1900-м годам сведений нет; в Германии — 44,8-48,3 и 47,4 и 50,7; во Франции - 45,3-48,7 и 48,5-52,4."

Пояснений к этим цифрам взятым опять из Миронова нет. Низкая средняя продолжительность жизни была из-за высокой младенческой смертности. Но эта смертность снижалась одинаковыми темпами как в РИ,так и в СССР до внедрения антибиотиков{15},{16}. А большой она была из-за огромной смертности от острозаразных болезней. А она в свою очередь была большой во всех больших по территории странах. Например в США. Об этом отлично рассказано вот в этом посте. Ничего этого Ерофеев не пишет. Видимо хочет сбить с толку цифрами.

"Так, за 1880—1913 гг. этот показатель в России увеличился с 1,6 до 1,8, в Германии — с 3, 6 до 5,2, во Франции — с 3,8 до 5,8. В США изменений не произошло — 19, как в 1880, так и в 1913 г. По Австрии и Великобритании данные указываются лишь по 1880 г. — соответственно 2,8 и 5,8"

Я так понял речь о врачах на душу. Ну тут как посмотреть. Вот что пишет Ульянова {18}:

" Если в 1889 г. в России было около 13 тыс. врачей (примерно 12,3 тыс. мужчин и несколько сот женщин)41, то через двадцать лет (данные 1911 г.) Россия по численности врачей (25,5 тыс.) вышла на второе место в Европе вслед за Германией (около 32 тыс.), опередив Англию (25,4 тыс.) и Италию (21 тыс.) Еще через 4 года, к середине 1915 г. Россия сохранила свои лидирующие позиции. В стране насчитывалось более 33,1 тыс. чел. врачей, что обеспечило 3-е место в мире после вырвавшейся вперед Японии (36,6 тыс. врачей) и Германии (34,1 тыс. врачей)...Однако, весь период начала ХХ века остро стоял вопрос о неравномерности развития рынка медицинского труда. В России в 1911 г. один врач приходился на 6.360 чел. (по данным 1915 г. на 5.140 жителей), в то время, как в Англии этот показатель равнялся 1 врач на 1400 чел., в Германии 1 врач на 2000 чел. Но при этом обеспеченность жителей крупных российских городов медицинской помощью была такой же, как в Европе, и даже лучше. По данным того же 1911 г. в Харькове один врач приходился на 550 чел., в Петербурге – на 700 чел., в Одессе – на 740 чел., в Москве на 900 чел. В Европе цифры были следующими: в Лондоне 1 врач на 720 чел., в Вене на 750 чел., в Париже – на 790 чел., в Берлине – на 800 чел...В результате бесплатное медицинское обслуживание постепенно становилось доступным все для больших слоев населения страны. Это наглядно показывает медицинская статистика. В 1901 г. в России медицинскую помощь получили 49 млн. чел., через три года, в 1904 – 57 млн., еще через три года, в 1907 – 69 млн., в 1910 – 86 млн. и в 1913 – 98 млн. То есть, если в 1901 г. только каждый 3-й житель империи имел возможность обратиться в лечебные учреждения, то в 1913 г. обратившихся за помощью было уже две трети всего населения. При этом, примерно 90% больных обращались за помощью в общественные лечебницы (86% в амбулатории, 3-4% в больницы), и только 7% к частнопрактикующим врачам"

Так что несмотря на тягостные цифры Ерофеева,все было не так плохо.

"В России же, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин). К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%."

Откуда дровишки,господин Ерофеев? Нету точной цифры грамотности после переписи. Вот что пишет Википедия со ссылкой аж на 5 источников:

"Оценки на второе десятилетие XX века достаточно сильно разнятся, от минимальной 30 % к началу Первой мировой войны[9][10]. Ряд учёных оценивает грамотность населения России к 1915 году в 35-38 %[11] до 43 % в 1917, но применительно только к европейской части собственно России, исключая детей, не достигших 10 лет[6]. Бывший министр просвещения П. Н. Игнатьев в своей статье приводил оценку в 56 % грамотных от всего населения России (на 1916 год)[12]."

6.Миронов, Б. Н. История в цифрах. — Л.: НАУКА, 1991. В том числе 58 % мужского и 29 % женского населения.
9.Уткин А. И. «Первая Мировая война» — М.: Алгоритм, 2001. С. 19-20
10.Фатех Вергасов «Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века.» — М., 1998. С. 310
11.В. А. Мельянцев «Россия за три века: экономический рост в контексте мирового развития»
12. Russia. USSR. Complete handbook. 1933. P. 663.

И близко 27 процентов нет. А с помощью данных любимого Ерофеевым Миронова можно узнать какой была бы грамотность в России,не случись революция. Вот здесь это проделано. Была бы такой же,какой и была на самом деле.
+ Пост о численности учащихся начальной школы в РИ и СССР.

"Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку."

Этот косяк Ерофеева заметила даже вика.

"По данным Николая Ерофеева расходы на образование на душу населения по сравнению с развитыми странами по прежнему были мизерными. В Англии они составляли 2 р. 84 к. на человека, во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку.[10] Однако данная оценка (21 копейка на душу населения в 1914 году) представляется явно заниженной. Согласно данным приведенным Питиримом Сорокиным (Сорокин П.А. Социология революции. М., 2008. с.285-286) бюджет Министерства народного просвещения в 1914 году составлял 142 736 000 рублей, общий расход всех министерств на образование составлял 280-300 миллионов рублей, а расход городов и земств приближался к 360 миллионам рублей. Таким образом общий расход на образование составлял около 640 миллионов рублей. Таким образом расходы на душу населения в Российской Империи в 1914 году былы не меньше, чем 3 рубля 70 копеек."

Поэтому я лучше промолчу. Добавлю только,что эти цифры Ерофеев взял не из Миронова,а из какого-то журнала 1906 года.

"Модернизация в тот период означала не что иное, как переход от аграрного общества к обществу индустриальному. В этой связи имеет большое значение такой показатель, как производство металла на душу населения."

Дальше можно не читать. Объясните,как младенцы,которых в РИ было в 2-3 раза больше всех других стран,участвовали в выплавке чугуна? Поэтому будем смотреть нормальные цифры без душ населения. Перед ПМВ мы по выплавке чугуна обошли Францию.
Другие цифры господин Ерофеев не приводит. Например не пишет,что по объему промпоизводства мы были на 4 месте. А вот как это выглядит на графиках. Мы занимали четкое 4 место. А так как у западных стран далеко не за горами было насыщение рынка,то темпы роста у них замедлялись.

"И даже более того, можно сказать, что наблюдалось перепроизводство. Судите сами, если взять 1913-й год за 100%, то к 1917 году выплавка чугуна в США выросла лишь до 124%. Но это были военные заказы европейских стран. В 1924 году производство чугуна составило в США… 54% от уровня 1913 года!!! Колеблясь вокруг цифр 1913 года(в пик кризиса 1932-м 28%!) к началу ВМВ показатели США выросли лишь до 134%. А это темпы роста Англии в период, предшествовавший Первой мировой. Англия первой совершила промышленную революцию, первой достигла своего потолка, и первой столкнулась со стагнацией. На 50 лет раньше США."
+ Россия занимала 4 место по производству стали.
Ничего об этом Ерофеев не пишет,а сразу переходит к железным дорогам. Вроде бы пишет,что по протяженности мы были на 2 месте,но тут же добавляет:

"а по их густоте (длине на 1000 кв. км территории) далеко отставала от развитых стран. В 1913 г. этот показатель равнялся в России — 3,3 км, в Австрии — 76,7, в Великобритании — 121, в Германии — 117, в США — 31,9, во Франции — 76, в Японии — 27,7 км"

Сравнивать 1\6 суши с какой-то Австрией и островной Великобританией это конечно сильно. Логичней сравнивать с Британской империи,но этого никто делать не будет. Хотя в том же журнале скепсис была опубликована статья Степанова {17}. Цитата:

"По таким качественным показателям, как длина железных дорог на 100 кв. км., российские имперские показатели (0,3) приближались только к данным Франции (0,4) и Британской империи (0,1)"

То есть если сравнивать империю с империей,то никакого отставания нет. Степанов похоже тоже до этого недопер. Ну,оно и понятно.

"По числу автомобилей, новому виду транспорта, появившемуся в начале XX в., Россия превосходила лишь Японию. В 1913 г. на 1000 человек населения автомобилей приходилось: в России — 0,06, в Австрии — 0,4, в Великобритании — 4,5, во Франции — 2,3, в Германии — 1, 1, в США — 13, в Японии — 0, 01"

Как же революция решила эту проблему? До 1960 никак.
+Еще один показательный пост.

"По развитию же телефонной сети общего пользования Россия отставала и от Японии. Так, число абонентов на 100 человек /68/ населения с 1887 по 1913 г. увеличилось в России с 0,1 до 0,19, в Великобритании — с 0,5 до 1, в Германии с 0, 07 до 1,8, в США - с 0,32 до 9,8, во Франции - 0,03 до 0,78. По Японии приведены сведения лишь по 1913 г. — 0,4"

Опять же,как в СССР исправили ситуацию? До 1960 опять никак.

"Итак, приведенные мною данные и их анализ показывают спекулятивность и опровергают весьма распространенные ныне утверждения о том, что царская Россия развивалась весьма успешно, что если бы не было Первой мировой войны и Октябрьской революции, она могла бы догнать развитые западные страны."

Тут, понятное дело, желаемое выдается за реальность. Одни только данные Миронова не могут быть серьезным доказательством таких громогласных заявлений.

В общем,обычная агитка,прикрытая научными репликами и неправильными цифрами. Ничего нового статья не рассказывает. За сим раскланиваюсь,а Скепсису желаю найти автора по хитрее.=)

Литература
{1} Избранные работы А.В. Чаянова
{2}Виктор Сорокин "Читая Бруцкуса. 1"
{3} Литошенко Лев "Социализация земли в России".
{4} Россия на рубеже XIX—XX вв
{5} Другой автор приводит данные дохода на 1913. Мы на 4 месте. См. Мошенский С. З. Рынок ценных бумаг Российской империи.
{6} Disparities in Economic Development since Industrial Revolutions. NY 1981.
{7}Мошенский С. З. Рынок ценных бумаг Российской империи.
{8}Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX вв.). Новые подсчеты и оценки / Пер. с англ.. — М.: РОССПЭН, 2003. — 254 с.
{9} Б. Л. Бразоль "ЦАРСТВОВАНИЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II 1894—1917 В ЦИФРАХ И ФАКТАХ"
{10} Маркевич А., Харрисон М., "Первая мировая война, Гражданская война и восстановление: национальный доход России в 1913-1928 гг."
{11} Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России. — М., 1960. (с.122-123)
{12} Полеванов В. П. Россия: цена жизни. \\ «Экономические стратегии», 1999, № 1, стр. 102—103 (Если не считать кратковременного улучшения ситуации в 1924-1927)
{13} Stephen G.Wheatcroft, «The Great Leap Upwards: Anthropometric Data and Indicators of Crises and Secular Change in Soviet Welfare Levels, 1880—1960», Slavic Review, Vol.58, Issue 1 (Spring 1999), p. 51.
{14} Цена достижений советской индустриализации
{15}Вишневский "Демографическая модернизация России: 1900-2000"
{16} Е.А. Кваша "Младенческая смертность в России в XX веке"
{17}
Степанов А. Место России в мире накануне Первой мировой войны.
{18} Здравоохранение в начале ХХ века


P.S. Разберу еще пару пассажей

"В частности, согласно Б.Н. Миронову, потребление молока и молочных продуктов в России с 1888 по 1913 г. не увеличилось, /65/ а уменьшилось на 18 л (с 172 до 154)."

Открываем статью "Животноводство" в БСЭ.

"В 1913 в России произведено мяса в убойной массе 5 млн. т, молока 29,4 млн. т и яиц 11,9 млрд. шт."

Население России в границах СССР в 1913 составляло 152 млн (исследование Сифман). Получается 190 литров на душу. Дальнейшие цифири по молоку в СССР всерьез не воспринимайте,ибо это вранье. Яиц получается 78 шт на душу. А что у нашего персонажа?

"Не лучше обстоит дело и со статистикой по душевому потреблению яиц (в штуках). По России указано лишь годовое потребление этого продукта в 1913 г. (48 шт.)."

Конечно,в случае с яйцами надо сделать поправку на экспорт. Поправка значительная. "Россия 1913" говорит,что было вывезено 3,5 млрд яиц. Итого-55 яиц на душу. Все равно не Ерофеевская цифра. Вообще с этими яйцами мутная история из-за фатального недоучета животноводства в РИ. Огромная величина экспорта (почти треть) сильно настораживает. Коммуникации не были столь развиты. Как показал Нильский Николай,вывоз яиц не мог превышать 10% от производства. Следовательно,весьма вероятно,что всего было произведено 35 млрд яиц,а потреблено 31,5 млрд или 207 яиц на душу. Конечно это не окончательная цифра,но она ближе к реальности,чем 55 или совсем фантасмагорическая 48 шт. Также поциент приводит цитату Витте:

"Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования"

Я нашел полную стенограмму выступления. В ней Сергей Юльевич агитирует царя за иностранный капитал. Тема это тоже сложная,многие комми только за этот капитал и хотят всех перевешать,но здесь важно другое. Чтобы протолкнуть свою идею,министр намеренно сгущает краски. Так было везде и всегда,не только в РИ. Статистика,которую приводит товарищ Ерофеев и которую подправил ваш покорный слуга,допускает отставание,как минимум в 2-3 раза,а то и ниже,но никак не в 4-5 раза,как у графа полусахалина. Ну а революция в 1917 только усугубила этот процесс. Уровень РИ восстанавливался десятилетиями. А наш большевик некритично это все растиражировал.

P.s.s. Добрался наконец до 3 издания книги Миронова (Социальная история России),теперь могу посмотреть на Ерофеевские цифры и на то,как они получены.

1. Национальный доход. Ну,во первых цифры Ерофеева правильные. Мошенский перепутал столбцы и разучился считать. Поэтому цифры роста ВНП с 1900 по 1913 таковы:

РИ-20 (для 1913 я подправил население по Сифману и получил 63 вместо 61)
Британия-30
Германия-32
США-116
Франция-27
Япония-9.
Плохо? Все познается в сравнении. Давайте посмотрим рост дохода с 1970-1979.

СССР-2429
Австрия-6276
Британия-4301
Германия-8281
США-4649
Франция-7036
Япония-5719
Разрыв увеличился еще больше. Это при том,что доход СССР в основном состоял из танков и самолетов,которые,как известно,не скушаешь,не выпьешь и не оденешь. Вот и польза от революции.
Теперь по поводу источников цифры для РИ. Миронов использует Голдсмита и Грегори. Однако Голдсмит недооценил промышленность на 30%,а Грегори взял неправильную численность населения,заниженную коррекцию для урожая зерновых и заниженные данные по скотоводству. Опять же не использован Байрох и Броадбери. И вообще,говоря о народном доходе РИ нужно всегда держать в голове:

1) Условность всех этих оценок. У каждого автора своя цифра дохода.
2) Большое количество детей,которые ничего не дают экономике,но в расчетах на душу участвуют
3) Национальный доход не всегда отображает благосостояние народа.
4)Низкие цены в РИ
На этом закончим по этому показателю.

2. Мясо на душу. Теперь понятно,каким образом Миронов получил 24 кг. Он приводит мясо без субпродуктов и сало,я же приводил убойный вес. Миронов тоже его приводит в другой табличке-31 кг. Это 5 млн т из советских статсборников (заниженная цифра) деленные на 159 млн человек (завышенное население). Если скорректировать население по Сифману и цифру,как это сделал башмак,то получим 54 кг. Про цифры Миронова за советский период смотри здесь.

3. Яйца на душу. Здесь Миронов просто взял цифру 48 из советских статсборников. Но как я писал выше,БСЭ говорит о 55 шт. Это не говоря о том,что и эту цифру надо корректировать. 48 шт на душу не может быть верной цифрой и по другой причине.По самой скромной оценке,в 1913 было 217 млн кур. Курица несет как минимум 60 яиц. То есть в 1913 было 13 млн яиц,значит потреблено было 9,5 млн. То есть получается как минимум 56 яиц на душу. Тут советская статистика просто врет.

4. Молоко на душу. В одной таблице Миронов пишет,что потребление в 1913 составляло 154 литров на душу. В другой пишет,что произведено было 185 литров на душу (на самом деле получается 190,если подправить население по Сифману). Молоко никуда не вывозилось,откуда такая разница я не понимаю. Башмак в беседе выдвинул такую версию:

"БольшАя часть молока тратилась на выпой молодняка - для СССР обычно это молоко считали в потребленное населением (делили произведенное на население). Миронов мог просто вычесть молоко для молодняка, в советских пропорциях, для корректоного учета реального потребления.
В любом случае цифры по потреблению молока, тем более в 1913 для которого даже поголовье не известно, весьма спекулятивны.
"

На ней и остановимся. Скажу сразу,к Миронову у меня никаких претензий. Он написал огромную систематизирующую монографию и конечно не мог проверять каждую цифру советской (и не только) статистики. А вот Ерофеев,коль пишет статью,мог бы постараться и верифицировать данные. И уж тем более не выдергивать мироновские цифры из контекста. Ведь Миронов на основе их пришел к прямо противоположным выводам. Ну,а Скепсису всяко лыко в строку,лишь бы России нагадить. За сим окончательно раскланиваюсь,больше возвращаться к теме не буду.

Tags: Российская империя, большевистская пропаганда, разбор статеек
Subscribe

  • Исторические графики-2

    Эпиграф: « Однажды была лишь тьма. Спроси меня — и я скажу, что свет побеждает» © Еще несколько картинок из https://ourworldindata.org/ Поводом…

  • Младенческая смертность 1868-1940

    Я много писал уже о смертности в РИ и СССР (наиболее важные, пожалуй, посты – один, два, три, четыре), но тут наткнулся на некоторые "новые"…

  • ВВП РИ и других стран в 1913 г. – 2

    Предыдущий пост стал самым обсуждаемым в моем обычно не читаемом журнале и это был первый случай за весь мой ЖЖ опыт, когда порядка сотни комментов…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments