nikital2014 (nikital2014) wrote,
nikital2014
nikital2014

Пара цитат о философии сознания

На сегодняшний день не существует общепризнанного решения психофизической проблемы.

Continued neuroscientific progress has helped to clarify some of these issues; however, they are far from being resolved. Modern philosophers of mind continue to ask how the subjective qualities and the intentionality of mental states and properties can be explained in naturalistic terms.[28][29]

28.Dennett, Daniel (1998). The intentional stance. Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 0-262-54053-3.
29. Searle, John (2001). Intentionality. A Paper on the Philosophy of Mind. Frankfurt a. M.: Nachdr.

Suhrkamp.Cependant, elles sont encore loin d'être résolues, et les philosophes de l'esprit modernes continuent de se demander comment les qualités subjectives et l'intentionnalité des états mentaux et de leurs propriétés pourraient être expliquées en termes naturalistes

Jeder Versuch, das Leib-Seele-Problem zu beantworten, stößt auf massive, insbesondere auch begriffliche Probleme. Es kann daher auch eine Option sein, das Leib-Seele-Problem als Scheinproblem zurückzuweisen.

In ogni caso è importante tenere conto che la ricerca neurofisiologica più avanzata resta comunque incapace di andare molto oltre gli aspetti meccanici del pensare e del sentire, quelli che riguardano la generalità del modo di funzionare del cervello del mammifero homo sapiens. L'approccio anti-riduzionista, e che potremmo chiamare olistico tende invece ad occuparsi dello specifico del mentale, ciò che si lega all'individualità, come i sentimenti e le emozioni intime, restano un campo dove esse, almeno per ora, hanno molto poco da dire all'indagine neurologica. Ciò significa che la filosofia della mente deve avvalersi ancora o di concetti propri della filosofia, o di quelli della psicologia, o della psicoanalisi, debitamente interpretati in senso filosofico.

Как мы видим проблема души не разрешена в науке. Сейчас я приведу обширную цитату из работы Тихомира Димитрова "Они верили в Бога"



♦♦♦♦♦
19. ДЖОН ЭКЛС - ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ
Нобелевская премия: сэр Джон Эклс (1903-1997) стал лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году "за открытия, касающиеся ионных механизмов возбуждения и торможения в периферических и центральных участках нервных клеток". Эклсу также принадлежат другие выдающиеся открытия, в основном в области исследований мозга. Джон Эклс - один из величайших нейрофизиологов XX века, основатель современной электрофизиологии.

Гражданство: Австралия; впоследствии жил в Великобритании и США.

Образование: магистерская и докторская степени, Оксфордский университет, 1929 г.

Профессиональная деятельность: профессор физиологии в Оксфордском университете, Австралийском национальном университете (Канберра), Университете штата Нью-Йорк и др.

♦♦♦
1. В статье "Современная биология и поворот к вере в Бога" ("Modern Biology and the Turn to Belief in God"), написанной для книги "Интеллектуалы говорят о Боге: Пособие для студента в светском обществе" (The Intellectuals Speak Out About God: A Handbook for the Christian Student in a Secular Society) Джон Эклс приходит к следующему выводу:

"Наука и религия во многом схожи. И в науке, и в религии задействованы воображение и творческие способности человека. Кажущийся конфликт между наукой и религией - следствие невежества.
Мы обретаем бытие через Божественное деяние. Божественный Промысел ведет нас на протяжении всей нашей жизни. Когда мы умираем, мозг перестает функционировать, но Божий Промысел и любовь не прекращаются. Каждый из нас - неповторимое существо, наделенное сознанием, - есть творение Божье. Это религиозная точка зрения, и только она согласуется с тем, что мы знаем о мире". (Eccles 1984, 50).
2. В интервью, опубликованном в научном сборнике "Голос гения" (The Voice of Genius), профессор Эклс утверждал:

"В том, что я существую как личность, есть некая основополагающая тайна, намного превосходящая биологическое объяснение того, как развиваются мои тело и мозг. Разумеется, это убеждение соответствует религиозной концепции души, сотворенной Богом". (Цит. по: Brian 1995, 371).
3. "Невозможно объяснить уникальность человеческого "я", или Души, не обращаясь к представлениям о сверхъестественном духовном сотворении. С богословской точки зрения каждая Душа есть новое божественное творение, заложенное в человеческий зародыш в некий момент между зачатием и рождением". (Eccles 1991, 237).

4. В работе под названием "Человеческая тайна" (The Human Mystery) Эклс пишет: "Я верю в Божественный Промысел, действующий над материальными событиями биологической эволюции". (Eccles 1979, 235).

5. "Задумываясь над той реальностью, которую я познаю на своем опыте, я вижу, что прежде всего мой опыт заключается в самосознании - ощущении собственного бытия, которое, я считаю, сотворено Богом". (Цит. по: Margenau and Varghese 1997, 161).

6. О так называемом "многообещающем материализме" Эклс отзывался следующим образом:

"К сожалению, многие современные ученые считают, что сила науки настолько велика и всеобъемлюща, что недалек тот день, когда наука объяснит все явления природы, в том числе человека и даже человеческое сознание во всех его проявлениях. В книге "Личность и мозг" (The Self and Its Brain, Popper and Eccles, 1977) Поппер называет это "многообещающим материализмом", указывая на неумеренность и невыполнимость подобных обещаний.
Но поскольку наука пользуется большим уважением, "многообещающий материализм" оказывает сильное воздействие на умы мыслящих людей, которые непосредственно наукой не занимаются. Происходит это потому, что многие ученые бездумно пропагандируют "многообещающий материализм", не проанализировав опасности, таящиеся в этих ложных и самоуверенных заявлениях". (Eccles 1979, p. I).
7. В книге "Как личность контролирует мозг" (How the Self Controls Its Brain, Berlin: Springer-Verlag, 1994) Эклс снова критикует "многообещающий материализм":

"Я считаю эту теорию безосновательной. Чем больше наука узнает о мозге, тем очевиднее различие между процессами, происходящими в нем, и ментальными явлениями, и тем удивительнее ментальные явления. "Многообещающий материализм" - всего лишь суеверие материалистов-догматиков. Он обладает всеми чертами мессианского пророчества с обетованием грядущего освобождения от всех проблем - своего рода Нирваны для наших несчастных потомков". (Eccles 1994).
8. В книге "Эволюция мозга: создание личности" Эклс писал:

"Я считаю, что загадка человеческой жизни попирается научным редукционизмом с его утверждениями о том, что "многообещающий материализм" рано или поздно объяснит весь духовный мир процессами, происходящими в нейронах. Эту идею следует рассматривать как суеверие.
Необходимо признать, что мы также и духовные существа, обладающие душами и живущие в духовном мире, - равно как и материальные существа, обладающие телами и мозгом и существующие в физическом мире". (Eccles Evolution of the Brain: Creation of the Self. - London: Routledge, 1991. - P. 241).
9. "Поскольку материалистические концепции не в состоянии объяснить нашу уникальность, которую все мы осознаем, я вынужден приписать эту уникальность личности, или души, сверхъестественному духовному творению.

Теологическая значимость этого вывода огромна. Он служит веским подтверждением нашей веры в существование человеческой души и в ее сверхъестественное появление в результате божественного творения". (Eccles 1994, 168).
10. "Будучи дуалистом, я верю и в реальность мира разума, или духа, и в реальность материального мира. Верю я и в то, что в процессах биологической эволюции есть некий Замысел, который в конечном счете привел к появлению нас - существ, обладающих самосознанием и неповторимой личностью, способных размышлять над величием и тайнами природы и пытаться постичь их". (Eccles 1979, 9).

Учитель Эклса, нобелевский лауреат сэр Чарльз Шеррингтон, также придерживался дуалистических взглядов. Шеррингтон утверждал, что нематериальный разум принципиально отличается от физического тела. Он верил во всемогущее Божество и придерживался "естественной религии". (См. Charles Sherrington, Man on His Nature. The Gifford Lectures in Natural Theology, Cambridge University Press, 1975, 59 and 293).
Среди убежденных дуалистов есть и многие другие нобелевские лауреаты, уделявшие пристальное внимание проблеме соотношения разума и тела: Джордж Уолд, Невилл Мотт, Макс Планк, Эрвин Шрёдингер, Брайан Д. Джозефсон, Сантьяго Рамон-и-Кахаль, Роджер Сперри, Альберт, Уолтер Р. Гесс, Анри Бергсон, Алексис Каррель и другие. (См. Margenau and Varghese 1997, 'Cosmos, Bios, Theos'; Popper and Eccles 1977, The Self and Its Brain).
См. также главы в этой книге, посвященные Джорджу Уолду, Невиллу Мотту, Максу Планку и Эрвину Шрёдингеру.
11. В статье "Ученые в поисках души" ("Scientists in Search of the Soul"; Science Digest, 1982) Джон Глидман - автор, пишущий на научные темы, - отмечает:

"Эклс отстаивает древнее религиозное представление о том, что в человеке таинственным образом сочетаются физическое тело и нематериальный дух. В каждом из нас живет нематериальное мыслящее начало - рефлектирующее "я", "вошедшее" в наш физический мозг на этапе эмбрионального развития или в самом раннем детстве. Так считает человек, стоявший у истоков современной нейрофизиологии. Этот "дух в машине" отвечает за всё, что делает нас людьми: сознание и самосознание, свободу воли, творческие способности и даже такие эмоции, как любовь, страх, ненависть. Наше нематериальное "я" контролирует мозг таким же образом, как водитель управляет автомобилем или программист - работой компьютера. По мнению Эклса, человеческому духу достаточно произвести малейшее физическое воздействие на компьютероподобный мозг, чтобы одни нейроны активизировались, а другие остались на месте. Таким образом, Эклс убежденно отстаивает то, что большинство ученых считает величайшей ересью. Более того, он утверждает, что наш нематериальный дух продолжает существовать после смерти физического тела". (Gliedman 1982, 77).
12. "Смерть тела и мозга можно рассматривать как прекращение нашего двойственного бытия. Хочется надеяться, что освобожденная душа найдет в будущем еще более глубокий смысл и еще более удивительные переживания. Возможно, это произойдет в новом теле, как учит традиционное христианство". (Eccles 1991, 242).

13. "Я верю, что мы порождены творческим деянием того, кого называют Богом. Я надеюсь, что за этой жизнью нас ждет продолжение существования, где мое "я", или моя душа, будет жить и дальше - в другом мозге, в другом компьютере, если можно привести такое сравнение. Я не знаю, откуда у меня этот компьютер, но он вполне хорош, и я благодарен за то, что он у меня есть. Но я реалист, и знаю, что скоро он исчезнет. Однако я думаю, что мое самосознание или душа продолжит существование". (Цит. по: Gilling and Brightwell, The Human Brain, 1982, 180).

14. В книге "Человеческая тайна" (The Human Mystery) сэр Джон Эклс писал: "Необычайный успех теории эволюции в последнее время защищал ее от тщательного критического анализа. Но эта теория несостоятельна в главном. Она не способна объяснить почему каждый из нас - уникальное существо, обладающее самосознанием". (Eccles 1979, 96).

15. Утверждая, что человек обладает свободой воли, сэр Джон Эклс, отвергал так называемый физический детерминизм. "Если физический детерминизм верен, то все споры и аргументы на этом заканчиваются. Всему приходит конец. Никакой философии нет. Все люди безжалостным образом опутаны паутиной обстоятельств, из которой невозможно вырваться. Все, что мы делаем, - всего лишь иллюзия". (См. Popper and Eccles, 1977, 546).

16. "Обладая самосознанием, каждый человек сталкивается с серьезным испытанием при выборе жизненного пути.

Можно жить, стремясь к высочайшим ценностям, истине, любви и красоте, с благодарностью за божественный дар жизни, дающий нам удивительную возможность стать частью человеческой культуры. Человек может достичь того, что позволяют его возможности. Например, одно из величайших достижений заключается в том, чтобы создать семью, живущую в любви. Я вырос и получил религиозное воспитание именно в такой семье, за что я бесконечно благодарен. Жизнь, посвященная образованию, науке, искусству или заботе о больных, также полна множества возможностей. Нужно всегда стараться любить тех, кто рядом. Мы все - родственные существа, таинственным образом оказавшиеся на этом удивительном космическом корабле - планете Земля, которая заслуживает заботы, но не поклонения". (Цит. по: Templeton 1994, 131).
17. Из письма Эрике Эрдман (19 декабря 1990):

"Вы называете защиту нашей планеты важнейшей задачей современности. Я не согласен. Важнее всего - спасти человека от материалистической деградации. Она прививается через средства массовой информации, через потребительское общество, через всепоглощающее стремление к власти и деньгам, через деградацию ценностей (которые раньше основывались на любви, истине и красоте) и через распад семьи". (Eccles 1990).
18. "Я отвергаю философские учения и политические системы, в которых человек рассматривается лишь как вещь, обладающая сугубо материальной ценностью, как винтик в огромной бюрократической машине государства, которое тем самым становится рабовладельческим. Ужас и цинизм рабства, описанного Оруэллом в романе "1984", все больше и больше охватывают нашу планету.

Осталось ли у нас еще время для воссоздания философии и религии, которые дали бы нам обновленную веру, необходимую для великого духовного путешествия? Это путешествие заключается для каждого из нас в том, чтобы прожить эту жизнь свободно и достойно". (Eccles 1979, 237).

Библиография к книге.

Eccles, John C. 1979. The Human Mystery. (The Gifford Lectures, University of Edinburgh, 1977-1978). Berlin: Springer International.

Eccles, John C. 1984. "Modern Biology and the Turn to Belief in God," in The Intellectuals Speak Out about God: A Handbook for the Christian Student in a Secular Society, ed. Roy A. Varghese. (Preface by the former United States President Ronald Reagan). Chicago, IL: Regnery Gateway.

Eccles, John C. 1984a. "A conversation with Sir John Eccles." U.S. News & World Report; December 10; 80.

Eccles, John C. 1990. A letter to Erika Erdmann. (December 19, 1990).

Eccles, John C. 1991. Evolution of the Brain: Creation of the Self. London: Routledge.

Eccles, John C. 1994. How the Self Controls Its Brain. Berlin: Springer-Verlag.

Brian, Denis, ed. 1995. The Voice of Genius: Conversations with Nobel Scientists and Other Luminaries. Cambridge, Massachusetts: Perseus Publishing. Brian, Denis.

Margenau, Henry, and Roy A. Varghese, eds. 1997. Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo sapiens. 4th ed. Chicago and La Salle, Illinois: Open Court Publishing Company.

Gliedman, John. 1982. "Scientists in Search of the Soul," Science Digest, 90 : 77-79, 105, July. New York: The Hearst Corporation.

Templeton, John M., ed. 1994. Evidence of Purpose: Scientists Discover the Creator. New York: The Continuum Publishing Co.

Upd от 27.08.2015 Помимо Эклса есть еще куча верующих нейрофизиологов (что доказывает отсутствие противоречий между религией и изучением сознания). Приведем примеры среди отечественных ученых

Ната́лья Петро́вна Бе́хтерева (7 июля 1924, Ленинград — 22 июня 2008, Гамбург, Германия) — советский и российский нейрофизиолог. Академик АМН СССР (1975). Академик АН СССР (1981). С 1990 года — научный руководитель Центра «Мозг» Академии наук СССР, а с 1992 года — Института мозга человека РАН (Санкт-Петербург). Доктор медицинских наук, профессор.

— Вы как-то сказали: «Вера, а не атеизм помогает науке…» Верующий ученый способен на большее, чем атеист?
— Я думаю, что да. В атеистах слишком много отрицания. А значит, и негативного отношения к жизни. К тому же религия — это в большой мере наша история. Один крупный ученый (не верующий и не атеист, а где-то между) подсчитал, что самым популярным человеком в истории человечества был Иисус Христос. Хотя бы по индексу цитирования. Библия — сама по себе превосходный материал для научного исследования. В ней, как и во многих других книгах, говорится о существующих, но еще не изученных явлениях....


— НАТАЛЬЯ Петровна, где место души — в головном мозге, спинном, в сердце, в желудке?
— Это все будет гадание на кофейной гуще, кто бы вам ни ответил. Можно сказать — «во всем организме» или «вне организма, где-то рядом». Я думаю, этой субстанции не нужно места. Если она есть, то во всем теле. Что-то, пронизывающее весь организм, чему не мешают ни стены, ни двери, ни потолки. Душой, за неимением лучших формулировок, называют, например, и то, что будто бы выходит из тела, когда человек умирает.
— Сознание и душа — синонимы?
— Для меня — нет. Насчет сознания есть много формулировок, одна другой хуже. Годится и такая: «Осознание себя в окружающем мире». Когда человек приходит в чувство после обморока, первое, что он начинает понимать, — рядом есть что-то, кроме него самого. Хотя в бессознательном состоянии мозг тоже воспринимает информацию. Иногда больные, очнувшись, рассказывают о том, чего не могли видеть. А душа… что такое душа, я не знаю. Говорю вам, как есть.


— Если вы не атеист и верите в существование души, значит, сами не испытываете страха перед смертью…
— Говорят, что страх ожидания смерти во много раз страшнее ее самой. У Джека Лондона есть рассказ про человека, который хотел украсть собачью упряжку. Собаки покусали его. Человек истек кровью и умер. А перед этим произнес: «Люди оболгали смерть». Страшна не смерть, а умирание.


Лабиринты мозга // Аргументы и Факты от 9, 16, 22 января 2003 года (№№ 1-2, 3, 4)

Татья́на Влади́мировна Черни́говская — российский биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Заслуженный деятель науки РФ (2010)[1]. По её инициативе в 2000 году впервые была открыта учебная специализация «Психолингвистика» (на кафедре общего языкознания филологического факультета СПбГУ).

Учитывая название вашего журнала, может, вы ещё хотите спросить, нет ли, на мой взгляд, противоречия между наукой и религией? Мне много раз такие вопросы задавали…
– Да, конечно, я хотела узнать ваше мнение об этом!
– Так вот, я не вижу абсолютно никаких противоречий, никаких противостояний. Наука и религия не являются конкурентными областями, за исключением ситуаций, которые создаются глупыми людьми. Можно повторить вслед за Галилеем: Создатель написал книгу Природы языком математики. А математика – это наука. И наша задача – в меру отпущенных нам сил понять, как Создатель эту книгу написал. Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии 1932 года по физике, писал: «Первый глоток из стакана естествознания делает нас атеистами, но на дне стакана нас ожидает Бог». Это пишет физик! И я могу привести целый список крупных учёных, которые серьёзно относятся к религии, и для меня самой это тоже вопрос очень важный, я православная. Религия – не противник науки, это другой способ познания мира. Духовный мир, безусловно, существует, и его нельзя (да и не нужно!) описывать с помощью электронов. Самое глупое – когда начинают требовать доказательств. Но в религии система доказательств совсем другая, не такая, как в науке. Да вера вообще доказательств не требует!
А случайно ли Папа Римский регулярно собирает у себя в Ватикане крупнейших учёных, чтобы обсудить состояние современной науки, и Патриарх Кирилл активно принимает участие в конференциях, которые посвящены как раз теме вашего журнала?.. Я тоже выступала на таких конференциях, один из моих докладов назывался «Книга природы и её читатели»…


Татьяна Черниговская: «Всё зависит от всего»\\НАУКА И РЕЛИГИЯ,2012 №02

Upd от 21. 12. 2017. Пока не готов отдельную заметку про свободу воли писать, пусть пока тут всякие ссылки висят. Пасхалочка для тех, кто читает посты спустя 3 года после их написания (вы там отзовитесь хоть).
Reverend Tadeusz Pacholczyk, Ph.D. (born 1965) is an American Roman Catholic priest, neuroscientist and writer.

Научные исследования из серии "эксперименты Либета" (те, кто в теме поймет о чем речь), которые интерпретируют результаты "в пользу" свободы воли.

Guggisberg, AG; Mottaz, A (2013). "Timing and awareness of movement decisions: does consciousness really come too late?". Front Hum Neurosci. 7: 385

If this is true, the delay between the onset of neural predictors of motor decisions and conscious intentions reported with the Libet clock is not due to unconscious neural processes but due to conscious evaluations which are not final yet. The data currently available does not allow drawing definitive conclusions and other interpretations are equally possible. There are in fact instances when motor decisions are clearly initiated unconsciously. The question whether early neural predictors of decision outcome are conscious is currently unresolved and requires more refined methods for assessing consciousness. Yet, the model proposed here is consistent with current findings without putting into question our conviction that we can consciously influence motor decisions.

Schurger, Aaron; Sitt, Jacobo D.; Dehaene, Stanislas (16 October 2012). "An accumulator model for spontaneous neural activity prior to self-initiated movement". PNAS. 109 (42): 16776–16777.

Most importantly, our work may help to resolve “Libet’s paradox” (3): Why should there be such a long and highly variable gap between the time of a motor decision and the subjective estimate of the time of the motor decision? In fact, this question arises only when we assume that the motor decision coincides in time with the onset of the RP. We have argued that this need not be the case and that the neural decision to move may come much closer in time to the movement itself, coincident with average subjective estimates of the time of the intention to move (3).

Schultze-Kraft, Matthias; Birman, Daniel; Rusconi, Marco; Allefeld, Carsten; Görgen, Kai; Dähne, Sven; Blankertz, Benjamin; Haynes, John-Dylan (2016-01-26). "The point of no return in vetoing self-initiated movements". Proceedings of the National Academy of Sciences. 113 (4): 1080–1085

To summarize, our results suggest that humans can still cancel or veto a movement even after onset of the RP. This is possible until a point of no return around 200 ms before movement onset. However, even after the onset of the movement, it is possible to alter and cancel the movement as it unfolds.

Miller, Jeff; Schwarz, Wolf (2014). "Brain signals do not demonstrate unconscious decision making: An interpretation based on graded conscious awareness". Consciousness and Cognition. 24: 12–21.

Neuroscientific studies have shown that brain activity correlated with a decision to move can be observed before a person reports being consciously aware of having made that decision (e.g., Libet, Gleason, Wright, & Pearl, 1983; Soon, Brass, Heinze, & Haynes, 2008). Given that a later event (i.e., conscious awareness) cannot cause an earlier one (i.e., decision-related brain activity), such results have been interpreted as evidence that decisions are made unconsciously (e.g., Libet, 1985). We argue that this interpretation depends upon an all-or-none view of consciousness, and we offer an alternative interpretation of the early decision-related brain activity based on models in which conscious awareness of the decision to move develops gradually up to the level of a reporting criterion. Under this interpretation, the early brain activity reflects sub-criterion levels of awareness rather than complete absence of awareness and thus does not suggest that decisions are made unconsciously.

Философские интерпретации этих экспериментов в пользу свободы воли:

Альфред Меле
While not taking a stand on the question whether free will is or is not compatible with determinism, Mele develops positive conceptions of how free will may be implemented from both “compatibilist” and “incompatibilist” perspectives. He also has argued that claims that scientists have proved that free will is an illusion are not credible. Mele is also known for his development of a causal theory of how intentional actions are produced and for his deflationary view of self-deception.

Там у него есть книга с говорящим названием (хотя бы заголовок прочли долбанные журналисты перед тем как доносить до народа свою недотрактовку экспериментов Либета) Free: Why Science Hasn't Disproved Free Will. Oxford University Press, 2014.
На украинском языке очень (очень!) кратко аргументацию Меле переложил Дмитро Сепетий в статье этого года "Альфред Міле про нейрофізіологічні експерименти Лібета та Хейнса та свободу волі", а на русском Сериков Андрей Евгеньевич Эмоции и свобода воли в контексте нейрофизиологии // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Философия. Филология. 2012. №1. (Но здесь нужно внимательно следить за руками там, где автор свою т.з. продвигает-она какая-то противоречивая и неправильная ИМХО :))
Кстати, буду признателен, если кто подскажет каких-нибудь современных российских субстанционных дуалистов, а то как будто это никому не надо (у украинцев хоть Сепетый есть).

Также вроде как Деннет, внезапно, здесь поддерживает свободную волю. Ну или я неправильно понял трактовки CВ, о которых он говорит (будьте прокляты компатибилисты!).

Также, рекомендую ознакомится с этой моделью субстанционного дуализма: http://olgaw.livejournal.com/78604.html Это пока что самая подробная модель предполагаемого взаимодействия души и тела. Поразмыслив над ней, сама постановка целого ряда вопросов из серии эксперименты Либета vs свобода воли не имеет смысла. Если вкратце: Душа (Субъект) осознает лишь ту информацию, что находится в мозге (не всю, разумеется), и осуществляет свободные действия только на её основе. При этом вовсе не обязательно, что информация об этом свободном выборе будет находиться в мозге. То есть, очень грубо говоря, та часть мозга, что осознается может не совпадать с той частью, на которую оказывается воздействие. По-моему именно этот факт не учитывают некоторые нейрофизиологи (они как бэ и не должны учитывать философские аргументы, но кто ж их заставлял лезть в философские темы, не Лаплас же) и "философы нейрофизиологии" интерпретирующие их результаты. Вообще, сознательная и бессознательная сферы мозга рисуются по большей части от балды, что подтверждают и некоторые исследования выше и банальные философские аргументы типа философского зомби. Такие дела. Слухи о смерти свободы воли сильно преувеличены.

Upd от 29. 06. 2019.
Добавлю еще несколько новых исследований по поводу экспериментов Либета и свободной воли.

Maoz, Uri & Yaffe, Gideon & Koch, Christof & Mudrik, Liad. (2018). Neural precursors of decisions that matter—an ERP study of deliberate and arbitrary choice. BioRxiv.

We therefore directly compared the neural correlates of deliberate and arbitrary decision-making during a $1000-donation task to non-profit organizations among subjects prescreened for social involvement. While we found the expected RPs for arbitrary decisions, they were strikingly absent for deliberate ones. Our results and a drift-diffusion model we constructed are congruent with the RP representing the accumulation of noisy, random fluctuations, which drive arbitrary—but not deliberate—decisions. The absence of RPs in deliberate decisions further points to different neural mechanisms underlying deliberate and arbitrary decisions and thus challenges the generalizability of studies that argue for no causal role for consciousness in decision making from arbitrary to deliberate, real-life decisions.

Короче говоря, статья о том, что все эти бессознательные механизмы, якобы детерминирующие сознательные решения, находятся только в тех экспериментах, где весь выбор людей это поднять левую руку или правую. Тогда как если исследовать принятие решений в нормальных важных жизненных ситуациях, то никаких таких механизмов не обнаруживается.

Schmidt, S., Jo, H.-G., Wittmann, M., & Hinterberger, T. (2016). ‘Catching the waves’-slow cortical potentials as moderator of voluntary action. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 68, 639–650.

The readiness potential is an ongoing negativity in the EEG preceding a self-initiated movement by approximately 1.5s. So far it has predominantly been interpreted as a preparatory signal with a causal link to the upcoming movement. Here a different hypothesis is suggested which we call the selective slow cortical potential sampling hypothesis. In this review of recent research results we argue that the initiation of a voluntary action is more likely during negative fluctuations of the slow cortical potential and that the sampling and averaging of many trials leads to the observed negativity. That is, empirical evidence indicates that the early readiness potential is not a neural correlate of preconscious motor preparation and thus a determinant of action. Our hypothesis thereafter challenges the classic interpretation of the Libet experiment which is often taken as proof that there is no free will. We furthermore suggest that slow cortical potentials are related to an urge to act but are not a neural indicator of the decision process of action initiation.
Tags: Религия, апологетика, философия
Subscribe

  • Младенческая смертность 1868-1940

    Я много писал уже о смертности в РИ и СССР (наиболее важные, пожалуй, посты – один, два, три, четыре), но тут наткнулся на некоторые "новые"…

  • ВВП РИ и других стран в 1913 г. – 2

    Предыдущий пост стал самым обсуждаемым в моем обычно не читаемом журнале и это был первый случай за весь мой ЖЖ опыт, когда порядка сотни комментов…

  • ВВП РИ и других стран в 1913 г.

    В своих пропагандистских выкладках современные борцы за советское прошлое обычно не любят затрагивать темы ВВП, индексов промышленности и с/х…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments