Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

К дискуссии между прочойсерами и пролайферами

Эпиграф: Да не согласен я... с обоими

Продолжаем по мере сил рассуждать о трудных местах христианского вероучения. Довольно объемным камнем преткновения между христианской этикой и т.н. современной биомедицинской этикой является вопрос о статусе человеческого эмбриона. Эта тема затрагивает целый ряд весьма распространенных в нынешнем мире практик, начиная от избитых донельзя абортов, заканчивая довольно перспективной преимплантационной генетической диагностикой. По сути, разговор ведется о границе, отделяющей человека от нечеловека, а также о том, когда она пересекается.

Нужно сразу пояснить, что этот вопрос, разумеется, религиозный или, если хотите, философский (религия - это ни что иное, как философия для масс). Одной биологией тут не отделаться и предложение оставить этот вопрос исключительно в сфере компетентности ученых обозначает имплицитное принятие материалистической картины мира. У которой, к слову, эта пресловутая граница донельзя размыта, а тезис "человек - это такое животное" и морально-этические выводы из него никак не отрефлексированны (потому что ведет это зачастую к разного рода экстремистским идеологиям, не имеющим пока, слава Богу, большой популярности).

Другое дело, что введение души не особо-то и помогает во всем этом, так как она является нам исключительно интроспективно, а условия её взаимодействия с телом крайне непонятны. Поэтому предыдущий абзац не следует понимать, будто бы биология вообще никак не может помочь в определении статуса эмбриона, просто её сведения не являются определяющими. В данном посте я постараюсь разобраться в вопросе, используя как биологические аргументы, так и религиозные (с точки зрения христианства, ясен красен).

Collapse )

Аdvocatus Dei

Эпиграф:
Неужели та же сила,
Та же мощная ладонь
И ягненка сотворила,
И тебя, ночной огонь?

(Уильям Блейк – Тигр)

И отвечал Господь Иову из бури и сказал: препояшь, как муж, чресла твои: Я буду спрашивать тебя, а ты объясняй Мне. Ты хочешь ниспровергнуть суд Мой, обвинить Меня, чтобы оправдать себя? Такая ли у тебя мышца, как у Бога? И можешь ли возгреметь голосом, как Он?
(Иов, 40:1-4)

Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы.
(Еккл. 7, 29.)

Давно хотел набросать пару тройку мыслей о теодицее – одной из самых известных проблем христианства (хотя не только его, конечно). Сказать что-то новое по этому вопросу вряд ли возможно, ибо ему столько же лет, сколько философии в целом, его вполне можно записывать в категорию "вечных". За 2,5 тысячелетия на тему "богооправдания" или "богообличения" была исписана гора литературы и все ветки спора доведены до всех возможных логических концов. Но раз я тут занимаюсь в т.ч. и апологетикой, то почему бы и не написать свои мысли по теме.

При этом, разумеется, подлинная сила "проблемы зла" заключается не в утонченной схоластической аргументации, а в тех страданиях, которые чувствует человек на протяжении жизни. Вера Дарвина, когда он открыл теорию эволюции, пошатнулась, но выстояла, однако когда его любимая дочь Энни умерла от туберкулеза, Чарльз окончательно отошел от религии. Подобную историю можно проследить в судьбах многих других известных атеистов. Барт Эрман – известный в узких кругах библеист. Критическая текстология сделала из него либерального богослова, а в атеиста превратили именно голодающие Эфиопии и узники нацистских концлагерей (о которых он много читал). Строго говоря, эти люди становятся атеистами не потому что находят какую-то новую информацию, которая противоречила бы их религиозной картине мира, а потому что переосмысливают старую, заново расставляя акценты и "весы предпочтения", определяющие степень убедительности того или иного суждения. Их обращение в новую религию лежит не в рациональной плоскости, а в психологии. Это с одной стороны немного странно (как будто Дарвин и Эрман, будучи христианами не знали, что люди, вот это поворот, являются смертными), а с другой – на это нечем возразить. Тезис "мне не нужен Бог, который допустил хоть одну слезинку ребёнка" неопровержим. На него можно только ответить "а мне нужен". Поэтому все рассуждения, представленные ниже, разумеется, работают только когда собеседник настроился именно на рациональное обсуждение вопроса.
Итак, приступим. Собственно, сама проблема:

-Бог существует.
-Бог всеблаг.
-Бог всемогущ.
-Зло существует.

На первый взгляд здесь противоречие. Теперь моё скромное мнение, разделенное для удобства по блокам.

Collapse )

P.S. Вполне возможно, пост будет редактироваться или пополняться.

Христианство и "женский вопрос"

Очередной мой пост полуразмышлизм-полуцитатник об актуальных на мой взгляд проблемах в современной (около) христианской мысли. Предыдущие были о проблеме души, историчности Писания, апокатастасисе.

Когда-то уважаемый мною Кураев (смысловое ударение расставьте сами) высказал замечательную мысль о том, что пожалуй каждый согласен с необходимостью перемен в православной церкви, мнения расходятся лишь по поводу того, что конкретно подлежит изменению. У меня к современному "православному дискурсу" также имеется огромное (по сравнению со "среднестатистическим верующим") количество претензий. Но всех их можно записать в основную категорию – приятие или неприятие прогресса и перемен. Можно условно выделить две крайние позиции среди христианских мыслителей на этот счет: традиционалистскую и модернистскую. Великолепно, когда самоназвания одних совпадают с ярлыками других – сразу становится понятно, что порой разница во взглядах среди приверженцев разных конфессий является просто милым спором о вкусах по сравнению с таковой внутри своего же направления.

Так вот, традиционалисты (они же фундаменталисты, они же обскурантисты) в т.н. философии истории придерживаются взгляда тотального антипрогрессизма. Они, как и все христиане, считают время линейным, вот только стремится оно к всеобщему упадку, регрессу и апокалипсису, в ходе которого грешное человечество будет сначала почищено Антихристом/войнами/эпидемиями, а затем еще и "любящим" Богом, который отправит подавляющее большинство многомиллиардного человечества в бесконечный ад без права обжалования. Казалось бы, ну мало ли скептичных алармистов в нашу эпоху, чего тут такого? Однако есть существенная разница между западными алармистами с не обнадеживающими общественно-политическими концепциями и их аналогами среди религиозных философов. Грубо говоря, первые пишут "смотрите, что будет, если мы срочно не сделаем то и это", вторые утверждают "это случится anyway, а если не хотите разделить общую участь, то живите так, будто последних нескольких столетий не существовало". Отсюда и взгляды фундаменталистов на целый пласт проблем: отрицание эволюции, "цитирующее богословие" (когда т.н. "богословы" вместо развития понимания каких-либо догматов и теологуменов хотят узнать только то, как их видели люди, жившие более тысячи лет назад), полный традиционализм в бытовой и общественно-политической сферах жизни (семья по "домострою", поддержка любых мыслимых и немыслимых запретов на политическом уровне, критика модерна и тем более постмодерна, приверженность к маргинальным концепциям в политической философии, вроде рассказов об "особой миссии России" и прочего "Москва-Третий Рим"), отрицание ряда научных открытий и дисциплин, отрицательное или скептичное отношение к техническому прогрессу и т.д.,и т.п. Земной мир они воспринимают, как тест-площадку, на которой совершается отбор на членство в небесном раю, следовательно пытаться её как-то изменить и исправить – бессмысленно и бесперспективно.

Модернисты в этом полностью противоположны своим братьям и сестрам по вере. Они верят в неизбежный научный (в их случае=социальный) прогресс, стремятся рационализировать буквально все Писание (даже поддерживают концепцию "исторического Иисуса"), хотят подчинить научному дискурсу также и этику (т.е. сделать её целиком утилитарной), полностью поддерживают модернизацию общества и ломку традиционных укладов. Апокалипсиса в предыдущем понимании у них нет, развитие бесконечно, а рай можно и нужно строить на земле.

Разумеется, описанное выше – это крайние точки зрения, с которыми мало кто будет солидарен без оговорок. Большинство верующих лишь тяготеет к той или иной концепции в большей или меньшей мере. Никакого институционального закрепления в этих группах нет, но разница в подходах все же имеется. Традиционалисты хотят "все оставить как прежде", модернисты жаждут многое поменять. Ну, а теперь каждый, кто хоть немного вникал в христианский дискурс может сам для себя ответить к чему больше тяготеет церковь той или иной конфессии в той или иной стране. По-моему, для жителей СНГ все очевидно.

Collapse )

Collapse )

Продолжение в комментариях

Апокатастасис-2

Нашел в интернете статью, которая критикует точку зрению, выраженную кратко в предыдущем посте. Называется ПЯТЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР И ОСУЖДЕНИЕ ОРИГЕНИЗМА, автор-диакон Георгий Максимов. Он пытается доказать, что любой апокатастасис-ересь, даже если о нем и пишут святые и не святые богословы, как о возможной точке зрения. Аргументы там есть серьезные и не очень, практически все-косвенные, однако мне все одно хочется разобраться в этом вопросе, что я и сделаю в этом посте.

Стоит сначала отметить, что мне совершенно понятно, почему многие христианские мыслители древности не любили это учение. Грубо говоря, мышление тогдашних обывателей строилось на угрозах и принуждениях. Все массовые религии до христианства вообще твердили, что человек (образно выражаясь)-говно богов, призванное им служить, иначе они разгневаются. Огромное значение имела рабовладельческая система. Порой какой-нибудь император-тиран мог творить с людьми, что захотел и считался абсолютно правым. Христианство не исповедовало такой подход. Однако какой-то элемент принуждения должен был быть, иначе народ с таким мышлением тупо забил бы на все догматы и правила. Именно поэтому (ИМХО) настойчиво учили о бесконечных муках и жестко наказывали людей в рамках общины (например, отлучения от причастия на очень длительные сроки, иногда даже на всю жизнь, за такие грехи, как прелюбодеяние и воровство. Сюда же относятся запреты мыться в бане с иудеем и на то, чтобы архиереи держали у себя собак :)). Это было необходимо и соответствовало духу времени. Сейчас Церковь не отлучает за прелюбодеяния, а у патриарха дома две собаки. Но о бесконечных муках почему-то упорно и настойчиво учат, объявляя еретиками, всех, кто думает не так. Но сейчас же другое время. Народ не будет работать (или будет плохо работать) по принуждению, гораздо более производительным считается добровольный труд без каких-либо угроз и палок. И очень многих людей отталкивает учение о бесконечных муках, а не пугает и привлекает. Вот что написано в одном современном православном катехизисе:

Скажем прямо: идея вечного ада и вечных мучений для одних, вечного блаженства для других – безразличного к страданию других, не может больше в живом и обновлённом христианском сознании оставаться таковой, как её некогда изображали наши катехизисы и наши официальные учебники богословия. Это устаревшее понимание, пытающееся опираться на евангельские тексты, трактует их буквально грубовато, материально, не вникая в их духовный смысл, скрытый в образах и символах. Это понятие представляется всё больше и больше нетерпимым насилием над совестью, мыслью и верой христианина … Давно пора покончить со всеми этими чудовищными утверждениями прошедших веков, которые творят из нашего Бога то, что Он не есть: “внешнего” Бога, который лишь “аллегория” земных царей и ничего больше. Педагогика устрашения и ужаса больше не эффективна. Наоборот, она загораживает вход в Церковь многим из тех, кто ищет Бога любви (Жив Бог. Православный катехизис / Пер. с франц. прот. Георгия Сидоренко, под ред. Прот. Кирилла Фотиева, 1990. - с. 426).

Поэтому, мне сложно понять таких людей, как уважаемый диакон Георгий Максимов. Можно критиковать и не соглашаться с апокатастасисом, но зачем отказывать этой точке зрения иметь даже место в православии? Муки-то никто не отменял и по кайфу они не станут. Мне лично все одно не хочется туда попадать и учение не повлияло на меня как-то негативно. Гораздо больше неприятия вызывает то, что если я не смогу выдержать испытания этого мира (а они порой очень тяжелы, не мои пожалуй, но других людей), то так бесконечно и бессмысленно я и буду мучаться и никто мне не даст второго шанса. Тем более в самом Евангелии сказано, что порой даже небытие лучше такого бытия (Матф.26:24) Однако посмотрим на аргументы противника.

Collapse )

Апокатастасис

Небольшая зарисовочка для меня на тему апокатастасиса (всеобщего спасения) в православии. Да-да, богословием по мере сил тоже интересуюсь.

Для начала хочется сказать, что зря очень многие православные публицисты апеллириуют в этом плане к 5 Вселенскому Собору, который якобы анафематствовал это учение. На самом деле из текста следует, что запрещен был только апокатастасис Оригена, который неотделим от его остального (во многом еретического) учения.

11. Если кто говорит, что будущий суд означает всеконечное уничтожение тел, и что конечная цель - мифологическое невещественное естество, и в будущем не будет ничего вещественного, но голый ум: да будет анафема.

12. Если кто говорит, что соединяются с Богом Словом так неизменно небесные силы и все человеки, и диавол, и духи лукавства, как сам ум, называемый у них Христос, во образе Божием сущий и истощивший, как говорят, себя, и что будет конец царствия Христова: да будет анафема.

13. Если кто говорит, что Христос ни единого всеконечно не будет иметь отличия ни от одного из разумных (существ), ни сущностью, ни знанием, ни всяческой силой или энергией, но все будут одесную Бога, как и их Христос, как и в баснословимом (μυθευομένῃ) ими предсуществовании (они все) пребывали: да будет анафема.

14. Если кто говорит, что (из) всех разумных (существ) одна единица будет, когда ипостаси и числа уничтожатся вместе с телами, и что за познанием о разумных следует гибель миров и отложение тел и уничтожение имен и будет тождество знания, как и ипостасей, и что в баснословимом восстановлении будут одни голые (умы), как они были и в буесловимом ими предсуществовании: да будет анафема.

15. Если кто говорит, что образ жизни умов будет такой же, как первоначальный, когда они не нисходили и не ниспадали, так что начало будет такое же, как конец, и конец будет мерой начала: да будет анафема
(выделено жирным мною)

Обычно заостряют внимание на 12 пункте, однако его понимание неотделимо и от смежных. "Так неизменно" означает цикличность истории, которую отстаивал Ориген, "соединяются, как сам ум,называемый у них Христос" обретает смысл вкупе с 11 и 13 пунктами, "конец Царствия Христова" это тоже отголосок языческого мировоззрения о том, что конец равен началу. Также следует сказать, что популярный в Рунете отрывок «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, - да будет анафема» никакого отношения к 5 Вселенскому Собору не имеет, а относится к документу "Слово благочестивейшаго императора Юстиниана, посланное к Мине, святейшему и блаженнейшему архиепископу благополучнаго города и патриарху, против нечестиваго Оригена и непотребных его мнений". Нет никаких оснований полагать, что данный анафематизм содержится также и во Вселенском Соборе (см. Кузьмин Платон. О бесконечности мук//Url: http://www.bogoslov.ru/text/4900148.html (дата обращения 05.08.2016))
Остается констатировать, что сам по себе апокатастасис не анафематствован. Это утверждение получает еще больше оснований, если мы примем, что многие святые отцы были приверженцами этого учения как до Собора, так и после и не один из них не был объявлен еретиком, напротив Григорий Нисский, к примеру, был назван "отцом отцов" в последующих соборах. Ниже представлены цитаты из святых отцов, которые свидетельствуют об апокатастасисе, т.е. всеобщем спасении.

Collapse )

Collapse )

Продолжение в комментариях...

Цитата из Десницкого

8. Противоречит ли Библия современной науке?



«Библия противоречит современной науке, грамотный человек не может относиться к ней серьезно, этот сборник древних мифов давно устарел» — такие суждения постоянно звучат на протяжении последней пары сотен лет. Другие люди, напротив, говорят, что Библия полностью соответствует всем научным данным: например, излагает в своеобразной манере историю возникновения звезд и планет, нужно только правильно ее читать. Кто же прав и насколько Библия на самом деле соответствует научным данным?



Collapse )

Цитаты из книги Меня-2

ПРИЛОЖЕНИЯ
1. БИБЛЕЙСКАЯ НАУКА И ПРОБЛЕМА БОГОВДОХНОВЕННОСТИ
Ряд глав этой книги был посвящен ветхозаветной истории. Нет надобности доказывать, что для того, чтобы глубже осмыслить и понять ее историко-философское значение, необходимо как можно ближе к истине восстановить картину развития израильской религии. Основным источником в данном случае служат библейские книги. Однако подход к ним может быть самый различный, и от этого подхода будет зависеть то или иное освещение ветхозаветной истории.

Древние библейские тексты приняты иудео-христианским миром как Священное Писание в силу их боговдохновенности. Через Библию само Вечное Слово обращается к миру устами Своих пророков и апостолов. Священное Писание, таким образом, заключает в себе Откровение, данное человеку для указания пути к спасению.

Встает вопрос: как же создавалось Писание, что представляет собой эта боговдохновенность?

Collapse )